Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №488/4352/25 — Миколаївський апеляційний суд

26.01.26

22-ц/812/336/26

Справа №488/4352/25 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Провадження №22-ц/812/336/26

Постанова

Іменем України

26 січня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Коростієнко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва ухвалене 19 листопада 2025 року під головуванням судді Чернявської Я.А. по справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа - П`ята миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2025 року Миколаївською міською радою подано до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у власності якої знаходилася квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 квітня 2015 року.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на вказане нерухоме майно.

Щодо наявності спадкоємців на вищезазначену квартиру, Миколаївській міській раді невідомо.

Згідно рахунку-повідомлення, існує заборгованість за несплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , у загальному розмірі 80 092,17 грн (електропостачання, постачання теплової енергії, абонентське обслуговування з ПТЕ, водопостачання та водовідведення, житлові послуги).

Заявник вважає, що оскільки після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців за законом та за заповітом не прийняв спадщину, а після її відкриття минуло більше року, томуіснують підстави для визнання спадщини відумерлою, згідно з ст. 1277 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив заяву задовольнити.

19 листопада 2025 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва в задоволенні заяви Миколаївської міської ради відмовлено.

Судом першої інстанції витребувано та досліджено матеріали спадкової справи №285/2015, заведеної П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Встановлено, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є онуком померлої. Тому останній вважається таким, що прийняв спадщину, хоча не оформив свої спадкові права. Відтак, суд вважав, що відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою.

В апеляційній скарзі представник Миколаївської міської ради посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким заяву Миколаївської міської ради задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є онуком померлої ОСОБА_1 , прийняв спадщину.

Суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували родинний зв`язок між спадкодавцем та особою, яка подала заяву про прийняття спадщини або її малолітнього сина. Також, свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця спадкоємцем отримано не було.

Документи, надані ОСОБА_2 , в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3 , до нотаріальної контори, не свідчать про наявність родинних зв`язків між дитиною та сином померлої ОСОБА_1 , оскільки з свідоцтва про народження дитини, її батьком зазначена інша особа, відомості про якого внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (за заявою матері), відтак не може вважатися таким, що прийняв спадщину.

Вказує, що з часу смерті спадкодавці мину більше десяти років, проте ОСОБА_2 , яка звернулася з заявою про прийняття спадщини, в інтересах сина, не оформила права на спадщину, зокрема на спірну квартиру, а також не здійснює її утримання.

Інформація щодо наявності значної заборгованості за несплату комунальних послуг за адресою відповідної квартири, яка свідчить про відсутність проживаючих у ній будь-яких осіб, районний суд не прийняв до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00052708404 від 30 липня 2025 року.

У власності померлої знаходилась квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 квітня 2015 року.

Як видно із копії спадкової справи № 285/2015, заведеною П`ятою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , із заявою про прийняття спадщини 15 жовтня 2015 року, тобто у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, звернулася ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Отже, за наявності заведеної спадкової справи, між Миколаївською міською радою та особою, яка вважає себе спадкоємцем майна померлої ОСОБА_1 , виявила бажання прийняти спадщину відкритої після смерті останньої та звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою у встановлений законом строк, існує спір про право щодо квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, вирішення питання про визнання спадщини відумерлою не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви, розглянувши її по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 175/423/18 (провадження № 61-8171св19) Верховний Суд дійшов висновку, що «враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявності інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкритої після смерті ОСОБА_4 та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини ОСОБА_4 відумерлою, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність спору про право цивільне та підставність залишення без розгляду заяви Новотаромської сільської ради, поданої керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах заявника в порядку окремого провадження».

Отже, при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду, тому колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції, а заяву Миколаївської міської ради - залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381,382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 рокускасувати.

Заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа - П`ята миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

_____________________

Повне судове рішення складено 27.01.2026 р.