Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №314/4083/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу Справа № 314/4083/25

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/492/26Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.

Єдиний унікальний №314/4083/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

26 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Книш Тетяни Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження захисник Книш Т.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції вона участі не приймала, з постановою судді ознайомилась 24.12.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

З матеріалів провадження встановлено, що ордер, відповідно до якого ОСОБА_1 у суді першої інстанції захисником Книш Т.Ю. надавалась правнича допомога, видано 15.09.2025 року на підставі договору про надання правничої допомоги №106 від цієї ж дати. Відтак, на момент постановлення оскаржуваного судового рішення захисник Книш Т.Ю. була учасником даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити захисникові Книш Т.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за її відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась поза межами строку на таке оскарження. При цьому встановлено, що право на таке оскарження існувало у захисника на момент постановлення оскаржуваного судового рішення і остання діяла без невиправданої затримки.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Книш Тетяні Юріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар