Рішення від 19 січня 2026 р. у справі №676/1899/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1899/25

Номер провадження 2-а/676/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Возило Вадим Сергійович, про скасування постанови, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коробей Т.Д. звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, третя особа поліцейський 1 батальйону 2 роти 2 взводу Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління поліції в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Возило В.С., про скасування постанови. Ухвалою суду від 19.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 26.03.2025 року представником позивача подано клопотання про заміну відповідача по справі та уточнену позовну заяву. Ухвалою суду від 27.03.2025 року розгляд справи відкладено, клопотання представника позивача про заміну відповідача не вирішено, оскільки, клопотання та уточнена позовна заява містять різних відповідачів. 07.04.2025 року подано клопотання про заміну відповідача. Ухвалою суду від 08.04.2025 р. замінено відповідача Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 07.03.2025 року постановою серії ЕГА №1708143 від 07.03.2025 року поліцейським 1батальйону 2 роти 2 взводу БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Возилом В.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 183 КУпАП за необґрунтований виклик поліції. За обставинами постанови 07.03.2025 року о 15.49 год. ОСОБА_1 здійсним виклик на лінію 102 та повідомив, що громадяни відносно території на якій проводяться процесуальні дії – вул. Привокзальна, 24, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області заважають працювати експертам, хоча насправді такого не було, експерти даного факту не підтвердили. Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності і вважає, що працівник поліції не вчинив жодних дій на усунення порушень і незаконно притягнув його до відповідальності. Вказує, що працівник поліції не відібрав пояснень у заявника, ні у осіб які були присутні під час проведення експертизи і які чинили перешкоди у проведенні будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 24.10.2024 року по справі №676/20/24. Поліцейський обмежився тільки усним зверненням до експерта, хоча він не викликав патруль поліції. Вважає, що працівник поліції під час винесення постанови віднісся формально до його заяви, що призвело до перетворення його з потерпілого на порушника. Просить суд, скасувати постанову серії ЕГА №170813 від 07.03.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183 КУпАП, провадження по справі закрити та стягнути з відповідача 605,60 грн. витрат на сплату судового збору. В суді представник позивача позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав до суду письмовий відзив в якому вказав, що позивач не надав суду необхідних та достатніх доказів, якими підтверджуються правомірні його дії, а наведені позивачем доводи щодо відсутні у його діях складу адміністративного правопорушення є помилковим. 07.03.2025 року близько 15.49 год. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції за адресою : вул. Привокзальна, 24, м. Кам`янець-Подільський та повідомив, що експерти заміряють ділянку під гараж, а сусіди заважають працювати, кричать, як результат на позивача було складено постанову відповідно до ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу. Розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі та в межах своїх повноважень визначених Конституцією України та Законами України. Позивач неодноразово звертався на лінію «102» однак, факти щоб підтвердити звернення не знаходять свого підтвердження. До відзиву додано витяг з Єдиного обліку відносно виклику за 07.03.2025 року, та витяги по попереднім викликам позивача поліції через звернення зі служби «102».

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. 04.04.2025 року подав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому вказав, що винесена ним постанова є правомірною та законною, він діяв в межах Конституції та Законів України. До відзиву додав диск з даними та витяг про подію з ІПНП.

Заслухавши пояснення представників сторін, третю особу, пояснення позивача в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою серія ЕГА № 1708143 від 07.03.2025 р. поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції Возило В.С. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. за ч.1 ст. 183 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 07.03.2025 року о 15.49 год. ОСОБА_1 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив, що громадяни відносно території яких проводяться процесуальні дії заважають працювати експертам, хоча насправді такого не було, експерти дану інформацію не підтвердили, чим порушив ч.1 ст. 183 КУпАП України.

Відповідно до ст. 183 КУпАП(в редакції закону № 1366-IX від 30.03.2021 р. завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП в зв`язку із цим суд критично оцінює надані суду в якості доказів відеозаписи з нагрудних камер двох поліцейських, в т.ч. молодшого лейтенанта поліції Возило В.С. який виніс оскаржувану постанову. Крім цього з оглянутих зазначених відеозаписів в суді за участі учасників судового розгляду, видно, що вони містять відеозапис обставин перевірки виклику на місці, з`ясування обставин, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Із їх змісту видно, що об`єктивно мало місце непорозуміння позивача з сусідами при проведенні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду, яка проводилась експертом ОСОБА_3 , який доречи підтвердив зазначені обставини при опитуванні його працівником поліції, що свідчить про відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183 КУпАП. Суд критично оцінює надані суду представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов витяги з АРМ 102 за період з 02.11.2015 р. по 17.01.2024 р. про реєстрацію та зміст звернень позивача на лінію «102» оскільки вони стосуються предмету позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 183, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1708143 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; місцезнаходження: вул..Ф.Ернста, 3, м.Київ) судові витрати в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 20.01.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.