Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №676/190/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/190/26

Номер провадження 3-зв/676/4/26

П О С Т А Н О В А

за результатами розгляду заяви про відвід

20 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Ярославу Івановичу у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що головуючий – суддя Воєвідко Я.І. здійснює розгляд справи упереджено, що проявляється в перешкоді реалізації права на захист, адже не надав йому для ознайомлення матеріали провадження та не дозволив здійснити фіксацію на технічний засіб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що 15 січня 2025 року він прийшов у приміщення суду близько 16 год. та на його усну заяву секретар судді Воєвідка Я.І. надала йому для ознайомлення матеріали провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте на його прохання здійснити фіксацію матеріалів на мобільний телефон секретар відмовила. Тоді ж з кабінету вийшов суддя та наказав йому покинути приміщення суду. Після цього він викликав працівників поліції. Таким чином, вважав, що суддя є упередженим щодо нього, адже не забезпечив його право на ознайомлення з матеріалами провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Згідно із вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до пункту 69 цього ж рішення застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Воєвідка Я.І. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав для відводу судді. Зокрема, доводи Кочерженка О.П. щодо відмови судді надати матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для ознайомлення із можливістю їх скопіювати за допомогою технічних засобів матеріалами провадження не підтверджені, адже у справі відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами провадження, а також відсутні будь-які інші, окрім пояснень ОСОБА_1 , докази вчинення суддею дій щодо обмеження права останнього на захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Ярославу Івановичу у провадженні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК