Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №682/2772/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2772/25

Провадження № 2-др/682/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Задворної І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №682/2772/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №682/2772/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,2 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., який належить на праві спільної сумісної власності подружжю. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 594 кв.м. кадастровий номер 6810600000:03:005:0476, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_1 .

07 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О. надійшла заява про ухвалення дадаткового рішення, яка обгрунтована тим, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% судового збору, сплаченого позивачем за розгляд справи судом. Інші 50 % судового збору слід повернути позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, просить суд ухвалити додаткове рішення суду у справі у справі № 682/2772/25 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які вона понесла у справі в розмірі 50% сплаченого судового збору в розмірі 2636 грн. 24 коп. та компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судового збору в сумі 2636 гривень 24 коп.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Маринюка С.О. надійшла заява, якою останній просить розгляд даної справи здійснити без їх з позивачкою участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини рішення Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2025 року судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат, тому питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалося. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, тобто визнав позовні вимоги.

Позивачем сплачено за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 5272,49 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями від 23.10.2025 року та 20.10.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки під час розгляду справи суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат - судового збору, які вона понесла у справі в розмірі 50% сплаченого судового збору в розмірі 2636 грн. 24 коп. та компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмрі 2636,24 грн. у зв`язку із визнанням відповідачем позову на підставі ст.142 ч.1 ЦПК України.

Керуючись cт. 270, 141,142 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович до ОСОБА_2 про визнання права власності, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2636,24 коп.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2636,24 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду .

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва