Вирок від 22 січня 2026 р. у справі №682/735/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Суд: Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

Дата: 22 січня 2026 р.

Справа: №682/735/25

Суддя: Маршал І. М.

Справа № 682/735/25

Провадження № 1-кп/682/22/2026 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12024244000002137 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, призваний на військову службу по мобілізації, військовослужбовець, старший оператор групи телекомунікації інформаційно-телекомунікаційного вузла, у військовому званні «штаб-сержант», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, інвалід ІІ групи,

за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Штаб-сержант ОСОБА_4 25 грудня 2024 року, близько 15 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по проїзній частині дороги Н-25 сполученням Городище-Рівне-Староконстянтинів, по вул. Залізнична с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Шепетівка, навпроти будинку № 19, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), перевищив максимальну швидкість руху в межах населеного пункту 50 км/год., не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшою зміною його напрямку руху, перетнувши горизонтальну розмітку «1.1» (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «Citroen», моделі «C4 Aircross», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_7 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

34. Дорожня розмітка:

п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення

водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху учасники події отримали такі тілесні ушкодження: водій автомобіля марки «Citroen», моделі «C4 Aircross», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, забою лівої половини грудної клітки, закритих переломів 8-го і 9-го ребер зліва, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також у вигляді осаднення із забоєм лівого колінного суглоба, що був ускладнений після травматичним артритом лівого колінного суглоба, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у вигляді садна ділянки лівої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; пасажир автомобіля марки «Citroen», моделі «C4 Aircross», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівих 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го ребер, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Вказані порушення ОСОБА_4 вимог безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що 25.12.2024 року біля 15 год. він, керуючи автомобілем «Opel Astra» із пасажиром на передньому пасажирському місці,будучи обидва пристебнутими ременями безпеки, їхав із м. Славута у м. Шепетівка, зі швидкістю біля 60 км/год та на повороті у населеному пункті Цвітоха допустив зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу руху, із транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку «Citroen, C4 Aircross». Він втратив свідомість і надалі опинився в медичному закладі. Заявлений цивільний позов потерпілих в частині відшкодування майнової шкоди визнає, у частині відшкодування моральної шкоди визнає частково та просить врахувати, що він також значно постраждав та має встановлену другу групу інвалідності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25.12.2024 року він із дружиною автомобілем їхали «Citroen, C4 Aircross» до м. Рівного до брата на Різдво, дорогою проїхали м. Шепетівку, с. Камянка, вїхали в наступний населений пункт і перед поворотом він побачив авто, яке рухалося назустріч до осьової. Це був автомобіль «Opel Astra», під керуванням обвинуваченого, який виїхав назустріч йому, на його смугу руху. Відбулося зіткнення і їх автомобіль відкинуло з дороги на 3 м до узбіччя. Вони з дружиною бути пристебнуті пасками безпеки, під час ДТП спрацювали подушки безпеки. Жителі села допомогли дружині і йому вибратися з автомобіля. ОСОБА_4 був затиснений у своєму автомобілі. Приїхала швидка, поліція, а згодом МНС, які вивільняли ОСОБА_4 , якого одразу забрали у карету швидкої. Наступна швидка забрала його дружину і третьою було госпіталізовано його. Вони тривало лікувалися. Автомобіль зазнав значних пошкоджень, чим потерпілому спричинено майнової шкоди. Відповідальність обвинуваченого як водія транспотного засобу застарахована страхувальником "Страховою компанією"Перша". Потерпілий підтримує заявлений цивільний позов із врахуванням заяви про зміну позовних вимог. Щодо міри покарання обвинуваченому підтримав думку процесуального прокурора про обрання обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні своїми показами підтвердила послідовність подій ДТП, викладених ОСОБА_9 , зауваживши, що була пасажиром у автомобілі «Citroen, C4 Aircross» , яким керував чоловік. Під час ДТП отримала тілесні ушкодження, тривало лікувалася. Заявлений цивільний позов підтримує із врахуванням заяви про зміну позовних вимог. Щодо міри покарання обвинуваченому підтримала думку процесуального прокурора про обрання обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані:

- рапорту оперативного чергового Славутського ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.12.2024 року із змісту якого слідує, що 25.12.2024 року до чергової частини надійшло повідомлення від диспетчера КМД про те, що в с. Кам`янка сталась ДТП з травмуванням. Виїздом на місце події було встановлено, що 25.12.2024, близько 15 год. 15 хв., в с. Кам`янка Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Визволителів, на автодорозі Н-25 сполученням Городище-Ріне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, керуючи автомобілем "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "CITROEN C4", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті ДТП водій "Opel Astra" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в результаті чого його було госпіталізовано до реанімаційного відділення КП "Славутська міська лікарня". Пасажира автомобіля "Opel Astra" ОСОБА_10 , 1978 р.н., військовослужбовець ЗСУ, житель АДРЕСА_3 , був госпіталізований до травматологічного відділення "Шепетівської багатопрофільної лікарні" зі станом здоров`я сережньої важкості. Водій автомобіля "CITROEN C4" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, якого було госпіталізовано до травматологічного відділення Шепетівської багатопрофільної лікарні, стан здоров`я задовільний. Пасажир автомобіля "CITROEN C4" ОСОБА_7 , 1973 р.н., жителька АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення Шепетівської багатопрофільної лікарні, стан здоров`я середньої важкості; - протоколу огляду місця ДТП від 25.12.2024 року з долученою до нього схемою ДТП та фото таблицею. Відповідно до змісту протоколу автомобіль марки "CITROEN C4", державний номерний знак НОМЕР_3 , (на схемі №3) розташований на лівому засміченому трав`яному узбіччі, передньою частиною в сторону лівої смуги руху. Друге авто знаходиться на відстані 18.1 метра від осі заднього правого колеса до умовної поперечної лінії, 11.2 метра від осі заднього правого колеса та 8.4. метра від осі переднього правого колеса до розмітки "8,1" , що поділяє протилежні напрямки руху. Автомобіль марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 (на схемі № 4) розташований на лівій смузі руху передньою частиною в сторону правої смуги руху. Дане авто знаходиться на відстані: 19.8 м. від осі переднього правого колеса до умовної передньої лінії від електроопори; 0,5 м. від осі переднього правого колеса та 1.3 м. від осі заднього лівого колеса до розмітки "1,8". На лівій смузі руху в межах осипу пластикових частин автомобіля наявний початок смуги - ковзання (на схемі №5) у вигляді смуги по дорожньому покритті та покритті лівого узбіччя, що залишилося від контактуючих механізмів автомобіля марки "CITROEN C4", державний номерний знак НОМЕР_3 . Даний слід бере свій початок на асфальтобетонному покритті лівої смуги руху на відстані 16.2 метри від умовної точки лінії від - на відстані 2,9 м. до розмітки "1,1". Довжина сліду ковзання - 6,4 метра, який закінчується в ділянці лівого переднього колеса автомобіля марки "CITROEN C4", НОМЕР_3 . Авто марки "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалосі в сторону м. Шепетівки. Авто марки "CITROEN C4", НОМЕР_3 , рухалося в сторону м. Славути.

В осипах лівої смуги та лівого узбіччя між передньою частиною автомобіля "CITROEN", НОМЕР_3 , та правим боком авто "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , наявний розсип уламків пластику, скла та розливу тех. рідин авто. Даний осип у найкучнішому місці розташування уламків по довжині смуги має розмір 4.2 метри, по ширині 7.4 метри. В межах осипу пластику та скла наявний осип (на схемі №1) розміром 20 см. на 15 см., який розташований на початку сліду ковзання № 5 на відстані 16,2 м. від умовної поперечної лінії електроопори, що розташована на правому узбіччі та на відстані 2,9 м. до розмітки "1,1" що поділяє напрямки руху.

Автомобіль "CITROEN", НОМЕР_3 , має такі пошкодження: пошкоджена передня частина бампера, моторний відсік, кришка капоту, лобове скло, відірване переднє ліве колесо, деформоване переднє ліве крило, передні ліві двері.

Автомобіль "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_1 , має такі пошкодження: пошкоджена передня частина бампера, моторний відсік, кришка капоту, деформоване переднє ліве колесо.

Автомобілі "Opel Astra", НОМЕР_1 , та "CITROEN", НОМЕР_3 , поміщені на майданчик по вулиці Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка;

- Висновку експерта № СЕ-19/123-25/1307-ІТ від 04.02.2025 року відповідно до змісту якого місце зіткнення автомобіля CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ) відбулось на проїзній частині автодороги Н-25 на правій смузі руху з огляду в напрямку від м. Шепетівка до м. Славута, а саме в місці розташування початку зафіксованого сліду ковзання (позначка №1) довжиною 6.4м, на відстані 2,9м від лінії горизонтальної розмітки 1.1 та на відстані 16,2 м від електроопори, прийнятої на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (від 25.12.2024) за орієнтир, тобто на смузі руху автомобіля CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_2 );

- Висновку експерта № СЕ-19/123-25/408-ІТ від 24.02.2025 року відповідно до змісту якого в момент огляду робоча гальмова система та рульове керування "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем перебувають в зоні локалізації аваріних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вказані несправності досліджуваних систем автомобіля "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , носять аварійний характер, питання в частині того, чи мав водій можливість виявити їх до ДТП, не вирішувалось;

- Висновку експерта № СЕ-19/123-25/410-ІТ від 25.02.2025 року відповідно до змісту якого на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування CITROEN С4 Aircross, номерний знак НОМЕР_2 , перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень на елементи конструкції системи в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки вказані несправності досліджуваних систем автомобіля CITROEN С4 Aircross, номерний знак НОМЕР_2 , носять аварійний характер, питання в частині того, чи мав водій можливість виявити їх до ДТП, не вирішувалось;

- Висновку експерта № 17 від 14.02.2025 року відповідно до змісту якого в представленій для дослідження медичній карті стаціонарного хворого № 18650 КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня" в ОСОБА_7 відмічені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота, забою черевної стінки, забитої тупої травми грудної клітки, закритих переломів 5, 6, 7, 8 ,9-го ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до госпіталізації та проведення рентгенографії 25.12.2024, що відповідає часу події вказаної в постанові. Відповідно до вимог пп. 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров' України № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" закриті переломи лівих 5, 6, 7, 8 ,9-го ребер в ОСОБА_7 за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (загоювання переломів ребер триває більше трьох тижнів). Клінічні діагнози про тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота із забоєм черевної стінки в ОСОБА_7 при встановленні ступені тяжкості до уваги не приймаються оскільки не підтверджені об`єктивними клінічними даними, грунтуються на суб`єктивних відомостях - скаргах хворої. Закриті переломи 5, 6, 7, 8 ,9-го ребер зліва в ОСОБА_7 за своїми властивостями не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту, могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної пригоди вказаної в постанові;

- Висновку експерта № 16 від 25.02.2025 року відповідно до змісту якого в представленій для дослідження медичній карті стаціонарного хворого № 18652 КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня", на рентгенограмі органів грудної клітки від ОСОБА_6 відмічені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку; закрита тупа травма грудної клітки, забій лівої половини грудної клітки, закриті переломи 8, 9 ребер зліва; закрита тупа травма живота, забій черевної стінки; забій лівого колінного суглоба, садно лівого коліна, садно лівої гомілки. Забій лівого колінного суглоба в своєму клінічному перебігу був ускладнений післятравматичним артритом лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до госпіталізації та проведення рентгенографії грудної клітки 25.12.2024, що може відповідати часу події вказаної в постанові. Відповідно до вимог пп. 2.2, 2.3, 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_6 у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, забою лівої половини грудної клітки, закритих переломів 8-го і 9-го ребер зліва за своїм характером і кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відностяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді осаднення із забоєм лівого колінного суглоба за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, садно ділянки лівої гомілки в ОСОБА_6 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; відмічені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в прояві струсу головного мозку, закритої тупої травми живота із забоєм черевної стінки при встановленні ступеня тяжкості до уваги не приймались оскільки не підтверджені об`єктивними клінічними даними під час стаціонарного лікування, також при встановленні ступеня тяжкості паталогічні стани у вигляді тендинопатії сухожилка надосного м`яза, субакроміальний інпіджмент синдром правого плечового суглоба ОСОБА_6 не приймались до уваги, оскільки можуть бути пов`язані дегеративними змінами правого плечового суглоба, травма правого плечового суглоба не відмічена медичних документах при його первинній госпіталізації 25.12.2024. Властивості та локалізація відмічених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за механізмом спричинення сукупно не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння, могли виникнути за умов дорожньо-транспортної події вказаної в постанові;

- Висновку експерта № СЕ-19/123-25/2345-ІТ від 24.02.2025 року відповідно до змісту якого в умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, повинні дії водія автомобіля "Opel Astra", (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п.2.3б) 12.4, 12.9б), 12.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, можливість запобігання даній дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , з технічної точки зору, визначалося односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що склалася та при заданих вихідних даних, водій автомобіля CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом екстренного гальмування, тобто шляхом належного виконання технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В розглянутій дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 не відповідали нормативним вимогам дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 та п. 2.3б), 12.4., 12.9б), 12.1 Правил дорожнього руху сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що склался, водій автомобіля CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , діючи належним чином відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ), тому в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які могли б перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається;

- постанов про визнання предметів речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 25.12.2024 року відповідно до змісту яких автомобіль марки "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ), сірого кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та автомобіль марки CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_3 ), 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12024244000002137 від 25.12.2024;

- Висновку експерта № 12 від 14.02.2025 року відповідно до змісту якого в представленій для дослідження медичній карті стаціонарного хворого № 9266 КП «Славутська МЛ» в ОСОБА_4 відмічені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломами грудини, переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, крововиливом в праву плевральну порожнину, забоєм правої легені, забоєм серця, осаднення передньої поверхні грудної клітки, закриті переломи лівої стегнової кістки.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, спричинені незадовго до госпіталізації, за властивостями та локалізацією можуть відповідати механізму виникнення за умов дорожньо-транспортної пригоди вказаної у постанові, не відповідають механізму виникнення при падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до вимог пп. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3. л, о) 2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" закрита травма грудної клітки з переломами грудини, переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, крововиливом в праву плевральну порожнину, забоєм правої легені, забоєм серця, осаднення передньої поверхні грудної клітки в ОСОБА_4 за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в своєму перебігу відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Закриті переломи лівої стегнової кістки з кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим у формі необережності.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра чи офтальмолога не перебуває та раніше не перебував ( довідка від 24.02.2025 № 703 КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова").

ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, будучи зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , де також зареєстровані ОСОБА_11 , 1979 р.н., ОСОБА_12 , 2000 р.н. та ОСОБА_13 , 2008 р.н. ( довідка від 25.03.2025 виконавчого комітету Славутської міської ради).

Підсудний ОСОБА_14 характеризується за місцем проходження військової служби позитивно, показав себе дисциплінованим, порядним та вимогливим до себе військовослужбовцем, здатний критично оцінювати свою діяльність. У службових справах дотримується законності та принциповості. Згідно з витягу з рішення експертної команди из оцінювання повсякденного функціонування особи № 69/25/1747/В ОСОБА_14 має інвалідність ІІ групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на викладне, суд вважає за обгрунтоване обрати покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання застосування додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, дані у п.п. 20. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, особу обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На застосуванні такого додаткового покарання не наполягав і процесуальний прокурор.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_4 , ПАТ "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю, витрат на залучення експерта та комісії банку, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

В обгрунтування позову позивачі вказували, що вказаним кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_4 їм завдано майнової та моральної шкоди, а також шкоди здоров`ю внаслідок отриманих ними тілесних ушкоджень в момент ДТП та пошкодження належного їм автомобіля. Відповідно до змісту позову та заяви про зміну позовних вимог позивачі просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 на їх користь по 55000 грн. моральної шкоди кожному, стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_6 366727,33 грн. у відшкодування майнової шкоди та 1500 грн. франшизи. Також просили стягнути з цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь цивільного позивача ОСОБА_6 158500,00 грн. страхового відшкодування за пошкоджене майно, моральну шкоду, розмір втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку, 8959,99 грн. в якості відшкодування шкоди завданої здоров`ю, та стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_7 7393,55 грн. в якості відшкодування шкоди завданої здоров`ю, моральну шкоду, розмір втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку. А також просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь цивільного позивача ОСОБА_6 суму витрат на проведення експертизи в сумі 11680,00 грн. та 467,20 грн. комісії банку.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з нього на користь потерпілої сторони, однак, просив суд взятии до уваги те, що він має ІІ групу інвалідності та у зв`язку з цим зменшити розмір моральної шкоди, яку з нього просять стягнути позивачі.

Цивільним відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» подано до суду відзив на позов відповідно до змісту якого відповідач щодо позову заперечував. Так, у відзиві відповідач ПАТ «Страхова компанія «Перша» вказував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за полісом ЕР-222474266. Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності страховика) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза 1500,00 грн. Відповідач вказує, що цивільний позов позивачами заявлено в межах кримінального провадження, а тому для отримання страхового відшкодування за шкоду завдану майну має бути вирок суду про визнання ОСОБА_4 , який вину не визнав, винним у вчиненні кримінального правопорушення, що призвело до майнових збитків позивачів. Вказує, що до винесення вироку суду у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відсутні правові підстави для здійснення виплати відшкодування за шкоду завдану майну. Щодо відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю позивача ОСОБА_6 відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» у відзиві вказує, що згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18651 позивач перебував на стаціонарі у лікарняному закладі КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з 25.12.2024 року по 28.12.2024 року. На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем надано фіскальні чеки № 0000017339, № 0000017340, № 0000017341. Загальна вартість - 2800,00 грн. Отже, відповідач визнає, що позивачем ОСОБА_6 підтверджено витрати на лікування в розмірі 2800,00 грн., однак, до ухвалення судом вироку про винуватість ОСОБА_4 вважає, що відсутні правові підстави для виплати коштів потерпілому. Відповідач також заперечує кількість днів непрацездатності ОСОБА_6 та вказує, що медичною документацією фактично підтверджено 16 робочих днів непрацездатності ОСОБА_6 , а не 22 дні, як це вказано в позові. Також вказує, що позивачем ОСОБА_6 на підтвердження своїх доводів не надано листок непрацездатності, що не є підтвердженням перебування на лікарняному. Також для підтвердження розрахунку матеріальної шкоди в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не надано довідки про доходи з місця роботи позивача, тобто Подільського ЛВ УМГ (м. Красилів), що позбавляє можливості визначити розмір матеріальної шкоди в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказує, що чинним законодавством чітко встановлено обмеження щодо стягнення з страховика розміру моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, який становить 5%, що дорівнює 140 грн. (5% від підтвердженої позивачем вартості понесених витрат на лікування, яка становить 2800 грн.). Щодо відшкодування шкоди завданої життю та здоров`ю позивача ОСОБА_7 відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» вказує, що згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18650 позивач ОСОБА_7 перебувала на стаціонарі у лікарняному закладі КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» з 25.12.2024 року по 28.12.2024 року. На підтвердження понесених витрат на лікування позивачем надано фіскальні чеки. Загальна вартість підтверджених витрат на лікування становить 1832,55 грн. Отже, відповідач визнає, що позивачем ОСОБА_7 підтверджено витрати на лікування в розмірі 1832,55 грн., однак, до ухвалення судом вироку про винуватість ОСОБА_4 вважає, що відсутні правові підстави для виплати коштів потерпілій. Відповідач також заперечує кількість днів непрацездатності ОСОБА_7 та вказує, що медичною документацією фактично підтверджено 9 робочих днів непрацездатності ОСОБА_7 , а не 13 днів, як це вказано в позові. Також вказує, що позивачем ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів не надано листок непрацездатності, що не є підтвердженням перебування на лікарняному. Також для підтвердження розрахунку матеріальної шкоди в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності не надано довідки про доходи з місця роботи позивача, тобто Красилівської міської ради (м. Красилів), що позбавляє можливості визначити розмір матеріальної шкоди в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказує, що чинним законодавством чітко встановлено обмеження щодо стягнення з страховика розміру моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, який становить 5%. Щодо відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відповідач у відзиві вказує, що відповідно до звіту №038-25Д_SOS_-250108-301556 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 1 393 089,02 грн.(включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), при цьому ринкова вартість автомобіля становить 475 714,18 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, то визнає розмір збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу - 475 714,18 грн. Також вказує, що відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно справному стані) автомобіля №87/02/25 ринкова вартість аварійного (пошкодженого)автомобіля Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 158032,85 грн., а отже, належним вважає наступний розрахунок розміру страхового відшкодування: 475714,18 грн.-158032,85 грн. = 317681,33 грн., тобто визнає вказану вартість збитків заподіяних пошкодженням автомобіля, однак, вказує, що розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну по полісу є обмеженим та максимально можливий розмір страхового відшкодування становить 158500,00 грн. Крім того, вказує, що до винесення вироку суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» відсутні правові підстави для здійснення виплати відшкодування за шкоду завдану майну.З підстав викладеного у поданому відзиві на позов відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Перша» просив суд відмовити в задоволенні заявленого цивільного позову та здійснювати розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказми суд знаходить цивільний позов в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: лікуванням потерпілої фізичної особи; тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; смертю потерпілої фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі, серед іншого, відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом (ч. 1 ст. 26 Закону).

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону (ч. 6 ст. 27 Закону).

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 отримав такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки, забій лівої половини грудної клітки, закритий перелом 8, 9 ребер зліва, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також у вигляді осаднення із забоєм лівого колінного суглоба, що був ускладненим після травматичним артритом, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також у вигляді садна ділянки лівої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_7 отримала такі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівих 5, 6, 7, 8, 9 ребер, які за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно із виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №18651, а також записів його медичної карти останньому для лікування було призначено ліки: анальгін, димедрол, інфулган, декалін, гель Провенол, ноша, олфен,тіорекс, деклін, нітрорутін, а також призначено УЗД лівого колінного суглоба, МРТ правого плечового суглоба, КТграфія лівого колінного суглоба, КТграфія грудної клітки, КТграфія лівої ключиці.

Відповідно до фіскальних чеків наявних в матеріалах справи позивачем ОСОБА_6 підтверджено витрати на лікування в розмірі на 2800,00 грн.

Згідно із виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №18650, а також записів її медичної карти останній для лікування було призначено ліки: анальгін, димедрол, цефазолін, інфулган, лідаза, левомак, гідрокортизац, дексалгін, біонорм, димексид, новелок, біонорм, магнікор, корвалмент, дімексид, гідрокортизон, новокаїн, діклофенак, а також призначено, електрофорез, КТ легень та КТ органів черевної порожнини.

Відповідно до фіскальних чеків наявних в матеріалах справи позивачем ОСОБА_7 підтверджено витрати на лікування в розмірі на 3649,61 грн.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди зазнав пошкоджень автомобіль Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим було заподіяно майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

В матеріалах справи наявний звіт оцінювача ОСОБА_15 №038-25Д_SOS_-250108-301556 відповідно до змісту якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 1 393 089,02 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування), при цьому ринкова вартість автомобіля становить 475 714,18 грн.

Також в матеріалах справи наявний звіт оцінювача ОСОБА_16 про розрахунок ринкової вартості пошкодженого (в технічно справному стані) автомобіля №87/02/25 відповідно до змісту якого ринкова вартість аварійного (пошкодженого) автомобіля Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 158 032,85 грн.

Однак, слід звернути увагу на те, що спеціальний закон, який регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, а саме, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає вимогу щодо залучення для визначення вартості заподіяних збитків саме експертів.

Отже, з підстав викладеного суд знаходить обґрунтованим для здійснення обрахунку заподіяних збитків пошкодженням транспортного засобу брати до уваги дані саме висновку експерта № 568.25СЕ від 13.05.2025 року, який виконано атестованим судовим експертом ОСОБА_17 , якого самостійно обрала потерпіла особа для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог пунктів 1 ,2 ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до висновку експерта № 568.25СЕ від 13.05.2025 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 25.12.2024 року, станом на момент ДТП, становить 561 648,90 грн., ринкова вартість автомобіля Citroen C4 Aircross, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 25.12.2024 року, станом на момент ДТП, становить 9 722,30 грн., а отже, суд знаходить належним наступний розрахунок розміру страхового відшкодування: 561 648,90 грн. (ринкова вартість автомобіля Citroen C4 Aircross) - 9722,30 грн. (ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля Citroen C4 Aircross) = 551 926,60 грн. (розмір збитків внаслідок пошкодження автомобіля, які підлягають відшкодуванню потерпілому).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша» за полісом ЕР-222474266. Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності страховика) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн., франшиза 1500,00 грн.

Таким чином розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну по полісу є обмеженим та максимально можливий розмір страхового відшкодування страховика за мінусом франшизи становить 158 500,00 грн.

Викладене дає підстави для висносновків, що з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_6 стягненню підлягає 158500,00 грн. страхового відшкодування, а також стягненню підлягає шкода завдана життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 - в розмірі 2800,00 грн., та потерпілої ОСОБА_7 - в розмірі 3649,61 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 393 426,60 грн., яка в розумінні ст. 1194 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_4 згідно наявних в матеріалах справи квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» від 15.05.2025 року, 16.06.2025, 08.10.2025, 13.08.2025 та 18.11.2025 було сплачено на користь позивача ОСОБА_9 в рахунок відшкодування завданої шкоди 56 421,57 грн.

Крім того, в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_6 підтверджено сплату на його кристь ОСОБА_4 15.01.2026 року коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди на суму 4 000 грн., тобто всього сплачено ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому коштів на суму 60 421,57 грн. Таким чином, 333 005,03 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 на відшкодування завданої шкоди.

Із відповідача на користь позивача потерпілого ОСОБА_9 також підлягає стягненню 1500 грн. франшизи.

Заявлені потерпілими до обвинуваченого вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 55 000 грн.для кожного, підлягають задоволенню частково у розмірі 45 000 грн. для кожного, з огляду на вищевстановлені обставини справи та з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Щодо позовної вимоги позивачів про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на їх користь матеріальної шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності слід вказати наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі суми втрачених (неотриманих) доходів за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я період втрати працездатності. Втрачені (неотримані) доходи потерпілої фізичної особи оцінюються у розмірі: - для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотриманої середньої заробітної плати (середнього розміру доходу) за період втрати працездатності, зазначений у листку непрацездатності, яка визначається відповідно до Цивільного кодексу України в частині визначення заробітку (доходу), втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка працювала за трудовим договором.

У ч. 1 ст. 1197 ЦК України встановлено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Таким чином, для обрахунку суми відшкодування необхідно встановити ступінь втрати потерпілим професійної працездатності. Це свідчить про те, що встановлення ступеня втрати професійної працездатності особи має значення для визначення розміру втраченого нею заробітку і не може бути визначальним фактом, від якого залежить відновлення порушеного права позивача.

Однак, наявною в матеріалах справи медичною документацією позивачів не підтверджено ступеня втрати ними у відсотковому вимірі професійної працездатності, а отже, вказану вимогу позивачів суд знаходить необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивачів про стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на їх користь моральної шкоди в розмірі 5 % страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням слід вказати наступне.

Як було встановлено судом, відповідно до фіскальних чеків наявних в матеріалах справи позивачем ОСОБА_6 підтверджено витрати на лікування в розмірі на 2800,00 грн., а позивачем ОСОБА_7 підтверджено витрати на лікування в розмірі на 3649,61 грн.

Таким чином, зважаючи на те, що у заявлених вимогах позивачі просять стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на їх користь саме по 5 % кожному страхової (регламентної) виплати, суд послуговуючись принципом диспозитивності не може вийти за межі позовних вимог та знаходить належними наступні розрахунки моральної шкоди:

- 2800,00 грн.*5%=140,00 грн.(моральна шкода, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_6 );

- 3649,61 грн.*5%=182,48 грн.(моральна шкода, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_7 ).

Крім того, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою послуг судового експерта в розмірі 11 680,00 грн. позивачем ОСОБА_6 надано суду рахунок № 568.25СЕ від 23.04.2025 року та надано платіжну інструкцію Монобанк від 24.04.2025 року про сплату коштів.

Отже, в силу ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь позивача ОСОБА_6 стягненню підлягає 11680,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою послуг судового експерта.

Суд не знаходить обґрунтованою вимогу цивільного позивача ОСОБА_6 про солідарне стягнення на його користь з відповідачів 467,20 грн. комісії банку, оскільки така вимога не грунтується на нормах закону, а тому не підлягає задоволенню.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 11 142,60 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 51000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 11 142,60 гривень.

Речовий доказ - автомобіль марки "Opel Astra" (номерний знак НОМЕР_1 ), сірого кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , передати в користування обвинуваченого ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року.

Речовий доказ - автомобіль марки CITROEN С4 Aircross (номерний знак НОМЕР_3 ), 2015 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року

Позов цивільних позивачів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 45000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 45000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 158500,00 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 333 005,03 грн. заподіяних збитків та стягнути 1500 грн. франшизи згідно полісу ЕР № 222474266.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2800,00 грн. шкоди завданої здоров`ю та 140,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672), на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3649,61 грн. шкоди завданої здоров`ю та 182,48 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (ЄДРПОУ 31681672), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11680,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою послуг судового експерта.

В решті вимог позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua