Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №681/1635/25 — Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1635/25

Провадження 3/681/8/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козюк Т.Р.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Великі Каленичі Полонського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, пенсіонерки, особи з інвалідністю II групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420497 від 04.12.2025, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 04.12.2025 близько 11 год. 40 хв в АДРЕСА_1 , на території власного домоволодіння здійснила торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме продала гр. ОСОБА_2 за кошти в сумі 40 грн одну пластмасову пляшку місткістю 0,5 л, заповнену рідиною прозорого кольору з різким запахом, яка згідно з висновком № 98 від 04.12.2025 є алкогольним напоєм міцністю 41%, чим порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 04.12.2025 вона жодних алкогольних напоїв, зокрема самогону, нікому не продавала, грошових коштів від сторонніх осіб не отримувала. Громадянина ОСОБА_2 вона не знає і ніколи йому нічого не збувала. Зазначила, що працівники поліції прибули до її будинку, однак факту передачі грошей чи алкоголю не бачили, грошей у неї не вилучали. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначена позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є послідовною та повністю узгоджується з її письмовими поясненнями від 04.12.2025, які містяться в матеріалах справи, де вона власноруч зазначила, що будь-яких алкогольних напоїв нікому не продавала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420497 від 04.12.2025; рапорт поліцейського Савича С.В.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких він стверджує, що придбав у ОСОБА_1 алкогольний напій за 40 грн; протокол дослідження проб харчових продуктів № 98 від 04.12.2025, згідно з яким надана рідина має міцність 41 градус.

Однак, оцінюючи наявні докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що їх сукупність не доводить поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі (продажу) алкогольними напоями з рук. Ключовою ознакою торгівлі є факт оплатного збуту товару - передача товару та отримання за нього грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі грошових коштів ОСОБА_1 об`єктивно нічим не зафіксований. Відповідно до рапорту капітана поліції Савича С. від 04.12.2025, вилучити виторг в сумі 40 грн у ОСОБА_1 не вдалося, оскільки вона відмовилася їх видавати, а дозвіл на огляд чи обшук свого домогосподарства не надала. Таким чином, в матеріалах справи відсутні речові докази (грошові купюри), які б підтверджували факт здійснення торговельної операції.

Твердження про факт продажу ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_2 . Разом з тим, ОСОБА_1 категорично заперечує факт знайомства з вказаною особою та факт продажу йому будь-чого. За відсутності інших об`єктивних доказів (відеофіксації факту передачі грошей та пляшки, показань інших незацікавлених свідків, результатів контрольної закупки з використанням помічених грошових купюр тощо), ситуація зводиться до слів однієї особи проти слів іншої. Згідно з усталеною судовою практикою, самі лише пояснення свідка, без підкріплення іншими об`єктивними доказами, не можуть бути беззаперечною підставою для визнання особи винною.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що пляшка з рідиною, яка була надана на експертизу, була вилучена саме у ОСОБА_1 або в її помешканні. Як випливає з заяви ОСОБА_2 та рапорту поліцейського, пляшку видала ця особа вже після ймовірної події на вулиці. Безперервний ланцюг володіння доказом, який би пов`язував вміст цієї пляшки безпосередньо з діями ОСОБА_1 , матеріалами справи не доведений. Працівники поліції безпосереднім свідком події купівлі-продажу не були, а прибули на місце вже після того, як ОСОБА_2 нібито придбав алкоголь.

Органом поліції не зафіксовано жодних інших фактів реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв іншим громадянам, що могло б свідчити про систематичність такої діяльності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінується правопорушнику.

В цій справі версія ОСОБА_1 про те, що вона не здійснювала продажу, не спростована належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справі «Коробов проти України», зазначає, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи, що факт отримання ОСОБА_1 коштів не зафіксовано, відеозапис події відсутній, грошові кошти не вилучались, а обвинувачення ґрунтується лише на показах однієї особи, які заперечуються обвинуваченою, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 156 ч. 3, 247 п. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події й складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: одну пластмасову пляшку місткістю 0,5 л із рідиною (алкогольним напоєм міцністю 41%), вилучену у гр. ОСОБА_2 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК