Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №607/26699/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 Справа №607/26699/25 Провадження №3/607/188/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Панченка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 20:15 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

16.12.2025 о 20:15 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 33, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Скерував на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що з вказаним протоколом не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказав, що 16.12.2025 приблизно о 20.15 він, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_5 , рухався в м. Тернопіль в лівій смузі по вул. Тарнавського (після перехрестя з круговим рухом вулиць Злуки і Тарнавського). В той самий час по сусідній правій смузі рухався транспортний засіб MAN TGM 12.250, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . З невідомих причин водій ТЗ MAN змістив свій транспортний засіб зі своєї правої смуги в лівий бік і лівою стороною свого транспортного засобу виїхав на його смугу, по якій в той самий час рухався його транспортний засіб. В результаті такого маневру водія ТЗ MAN транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

З метою фіксації вказаного ДТП на місце було викликано патруль національної поліції. Вважає, що висновки працівників поліції, що викладені у протоколі не відповідають обставинам ДТП. Він не допускав жодних порушень ПДР і його вини у скоєному ДТП немає.

Вказав, що він рухався в своїй лівій смузі, швидкості не перевищував, слідкував за дорожньою обстановкою і дотримувався бічних інтервалів і дистанції під час свого руху. Саме водій ТЗ MAN допустив зміщення свого автомобіля в сусідню смугу по якій рухався його ТЗ. Оскільки це все сталось миттєво, а також, враховуючи, що з лівої від нього сторони вже розташовані смуга зустрічного руху, яка відділена подвійною суцільною лінією (1.3. горизонтальної розмітки ПДР) і по якій в цей час рухались інші транспортні засоби, він не мав можливості відреагувати на маневр ТЗ MAN і змістити свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення.

Саме водій ТЗ MAN допустив порушення ПДР, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з його ТЗ MERCEDES-BENZ ML 270 CDI.

Доказами того, що зіткнення транспортних засобів відбулось на тій смузі руху по якій рухався його автомобіль підтверджується схемою місця ДТП складеною працівниками поліції. На даній схемі чітко позначено місцезнаходження ТЗ MAN, що він лівою стороною заїхав на сусідню смугу, і позначено місце зіткнення саме на тій смузі, якою рухався він на своєму автомобілі.

Таким чином, вважає, що у його діях відсутні всі необхідні складові адміністративного правопорушення, а саме: - відсутні протиправні дії, у скоєному ДТП. У матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що його дії порушили ПДР. Всі наявні в матеріалах справи докази свідчать, що саме водій ТЗ MAN своїми діями порушив п. 2.3.6, п. 12.1., п. 13.1. ПДР. - відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями і наслідками у вигляді зіткнення ТЗ. Він рухався прямо, у своїй смузі, з дозволеною швидкістю руху, не здійснював жодного маневру по зміні напрямку руху. А зіткнення транспортних засобів сталось безпосередньо через дії іншого учасника ДТП водія ТЗ MAN.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Повідомив, що того дня рухався за кермом транспортного засобу MAN у м. Тернополі, проїхавши кільце з вул. Злуки та виїхавши на вул. Тарнавського у м. Тернополі, здійснював доставку товарів в магазин АТБ.

Дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку і попереду знаходився напрямний острівець, котрий розділяв транспортні потоки та через який також проходить пішохідний перехід, при цьому транспортний потік, зокрема, його ліва смуга звужується в межах вищевказаного напрямного острівця і пішохідного переходу.

Він рухався правою смугою свого транспортного потоку і, не доїжджаючи до пішохідного переходу декілька метрів, відчув удар в передню ліву частину керованого ним транспортного засобу, при цьому помітив, як автомобіль марки Мерседес, котрий і допустив вказане зіткнення, не зупиняючись, на великій швидкості поїхав далі.

Він в свою чергу одразу після зіткнення зупинився, як того вимагають ПДР.

Водій автомобіля «Мерседес» повернувся на місце події орієнтовно через 10 хв. При цьому йому не відомо, чи на момент зіткнення за кермом вищевказаного автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не інша особа.

На йому думку, водій автомобіля марки «Мерседес» перед зіткненням рухався із перевищенням дозволеної на даній ділянці дороги швидкістю та у випадку належного реагування на дорожню обстановку, яка склалася, у нього було достатньо простору, щоб безперешкодно здійснити випередження транспортного засобу «МАN».

Захисник Панченко А.В. вважає, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки наявні докази свідчать про те, що зіткнення відбулось на смузі руху по якій рухався останній, що вказує на відсутність порушень вимог ПДР України з його боку.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542675 від 16.12.2026;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542670 від 16.12.2026;

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 16.12.2025 о 20:15 в м. Тернополі на проспекті Злуки, 33, на якій зафіксовано обстановку місця події, стан покриття, також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Mercedes-Benz ML 270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 наявні пошкодження: передньої правої частини, бокової нижньої правої частини, задньої правої нижньої частини. У транспортному засобі MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_4 наявні пошкодження: передньої лівої частини, передньої нижньої частини, передньої лівої нижньої частини.

При цьому на даній схемі зазначено, що ДТП відбулась на ділянці автодороги загальною шириною 11 м., котра складається із двох протилежних, однакових за шириною транспортних потоків (11/2=5,5 м. кожен), котрі розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Кожен із транспортних потоків складається із двох смуг однакових за шириною (5,5/2 = 2,75 м. кожна), розділених між собою переривчастою лінією.

Автомобіль MAN TGM 12.250, державний номерний знак НОМЕР_4 розташований передньою частиною до вул. Тарнавського одночасно на двох смугах транспортного потоку в напрямку до вказаної вулиці, при цьому відстань від його переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 0,8 м., від заднього – 0,7 м. Відстань від переднього правого колеса автомобіля до напрямного острівця складає 4 м.

Умовне місце зіткнення транспортних засобів розташоване на лівій смузі транспортного потоку в напрямку вул. Тарнавського на відстані 7, 35 м. від лівого краю проїзної частини дороги, тобто, відповідно 3,65 м. від правого краю проїзної частини дороги (11- 7, 35=3,65) та на відстані 4,9 м. від напрямного острівця.

Автомобіль Mercedes-Benz ML 270 CDI державний номерний знак НОМЕР_3 розташований на прилеглій до автодороги території заїду до будинку №2А вул. Тарнавського.

При цьому на схемі зазначено, що обидва транспортних засоби рухались в попутному один для одного напрямку до вул. Тарнавського.

Дана схема на місці події була підписана, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , при цьому будь-які зауваженні при її підписанні останні не висловлювали.

Також достовірність відображених на схемі даних в повній мірі підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця водії.

Вказану схему суд вважає об`єктивним доказом у справ і бере її до уваги як визначальний доказ при прийнятті рішення по суті справи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025, котрі аналогічні за змістом із тими, що надані в судовому засіданні;

-

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2025, котрі аналогічні тим, що надані в судовому засіданні;

-

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6357469 від 16.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП;

-

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6357370 від 16.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-

-матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, котрі були переглянуті в судовому засіданні і котрі в повній мірі підтверджують обстановку на місці події після пригоди, що відображена на схемі місця ДТП, а також містять адміністративну процедуру оформлення матеріалів, що здійсненна працівниками поліції відповідно до вимог КУпАП;

-

-в судому засіданні за допомогою мережі Інтернет, за погодженням з учасниками, шляхом здійснення скріншотів пошукової системи «GOOGLE» встановлено, що ширина автомобіля Mercedes-Benz ML 270 CDI складає 1, 84 м., а ширина автомобіля MAN TGM 12.250 – 2, 55 м. - відповідно.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності суд зазначає, що в цілому учасники однакого описали механізм ДТП, який при цьому також підтверджується даними схеми місця ДТП.

З врахуванням габаритів транспортних засобів, а також даних зафіксованих на місці події є очевидним, що водій ОСОБА_2 , порушив інкриміновані йому вимоги ПДР України, оскільки перед зіткненням, здійснив частковий виїзд на ліву смугу руху, а саме на 0,6 м. (0,8 м. від краю проїзної частини дороги + ширина транспортного засобу 2,55) транспортного потоку до вул. Тарнавського, в той час як там рухався водій ОСОБА_1 .

При цьому, у водія ОСОБА_1 з врахуванням габаритів його транспортного засобу (ширина автомобіля 1, 84 м.) за умови дотримання інкримінованих йому вимог ПДР України, було достатньо простору для безпечного об`їзду автомобіля ОСОБА_2 , а саме 2,15 м лівої смуги руху (ширина смуги 2, 75 м. – 0,6 м. відстань на яку автомобіль МАN виїхав на ліву смугу руху).

А тому, за відсутності права на перевагу у русі у кожного з водіїв по відношенню один до одного, в даному конкретному випадку, суд вважає, що ДТП трапилась внаслідок порушення вимог ПДР України як з боку ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний