Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №461/8508/24 — Франківський районний суд м. Львова

Справа № 461/8508/24

Провадження 2/465/1682/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

представника позивача Гнідець О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 04.09.2024 рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/4796/24 шлюб між нею та відповідачем розірвано. Підчас шлюбу ними за спільні кошти подружжя було придбано транспортний засіб MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі – продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ» 25.07.2022 №50/2022 та транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі – продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ» від 19.12.2022, №АВ-К279. Оскільки автомобілем NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 користується лише відповідач та не бажає поділити даний автомобіль та поділити грошову компенсацію, яка становить ринкової вартості даного автомобіля, то позивачка не заперечує, щоб даний автомобіль в натурі при поділі майна подружжя було виділено ОСОБА_3 , а їй сплачено дійсної ринкової вартості автомобіля, що становить 267 135,00 грн. Щодо автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , то такий відповідачем продано новому власнику ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі – продажу від 14.10.2023. Вказує, що відповідач про продаж даного транспортного засобу її не повідомляв, згоди на продаж спірного автомобіля вона не надавала. Відтак вважає, що належним способом захисту її порушеного права є стягнення з відповідача частки вартості транспортного засобу MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що становить 345 405 гривень. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.11.2024 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача 17.02.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступні обставини. Щодо поділу автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вказує, що такий перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору купівлі – продажу №АВ-К 427 від 12.10.2023, укладеного ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ». Тобто продаж автомобіля відбувся у період перебування сторін у шлюбі, зі згоди дружини, а відповідач діяв в інтересах сім`ї. Припинення спільного проживання (січень 2024) не призвело до остаточного розірвання стосунків між сторонами, останні намагались зберегти сім`ю, відвідували сеанси сімейної психотерапії. В цей період відповідач повністю забезпечував дружину, надавав кошти як готівкою, так і шляхом банківських переказів, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_3 , Крім того, в інтересах сім`ї відповідач за час шлюбу укладав кредитні договори. Так в період з 01.01.2021 по 08.11.2024 між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 та АТ «Перший український міжнародний банк» укладено п`ять кредитних угод на загальну суму 737 000 грн. Як наслідок частина коштів, отриманих від продажу автомобіля MAZDA MX-30, була внесена відповідачем в рахунок погашення кредитних зобов`язань подружжя за кредитним договором №711809010958 від 21.09.2023. Щодо поділу автомобіля NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , вказує, що даним автомобілем користувалась саме позивачка. В подальшому, на виконання усних домовленостей сторін у справі, позивачка добровільно передала автомобіль відповідачу. Крім цього, згідно інформації, наданої РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях, 19.07.2024 року в ТСЦ МВС №4649 проведено перереєстрацію автомобіля NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на нового власника, що унеможливлює виділення в натурі даного транспортного засобу. Відтак вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються майна подружжя, яке було реалізоване сторонами в період шлюбу, а кошти подружжя були використані в інтересах сім`ї, в тому числі на оплату заборгованості по кредитних договорах.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2024 року у справі №461/4796/24 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 29.12.2020 року Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №503.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/256-аз/05-2024-210-2024, станом на 06.06.2024, за громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, за громадянином ОСОБА_3 рахувались наступні транспортні засоби: KIA CERATO, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який перереєстровано на нового власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.02.2015; MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.10.2023; FORD FUSION, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.01.2023.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях №31/28/16/576-аз/05-2024-496-2024 від 24.06.2024, за громадянином ОСОБА_3 з 29.12.2020 по дату надання відповіді рахувались наступні транспортні засоби: MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.10.2023 на підставі договору купівлі – продажу (СГ) №АВ-К 427 від 12.10.2023, який укладено ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ», код ЄДРПОУ: 43360372; FORD FUSION, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , який перереєстровано на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 06.01.2023 на підставі договору купівлі – продажу (СГ) №АВ-К281 від 27.12.2022, який укладено ТОВ «АВОХАУС ВЕСТ», код ЄДРПОУ 43360372.

Як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях №31/28/08/1181-аз/05-2024-1146-2024 від 14.08.2024, відповідно до обліків Реєстру, станом на 13.08.2024, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

в період з 20.12.2022 по 19.07.2024 в ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях, був зареєстрований транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_2 , ні підставі договору купівлі – продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ» від 19.12.2022 №АВ-К279;

в період з 26.07.2022 по 14.10.2023 в ТСЦ №4643 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях був зареєстрований транспортний засіб MAZDA MX-30, 2020 року випуску, потужність 107 кВт, номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі – продажу, укладеного у ТОВ «АВТОХАУС ВЕСТ» від 25.07.2022 №50/2022;

в період з 21.03.2012 по 06.01.2023 в ТСЦ №4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях був зареєстрований транспортний засіб FORD FUSION, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1388 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , на підставі довідки – рахунку від 20.03.2021 серії КІМ №693396.

Крім цього, відповідно до обліків Реєстру, станом на 13.08.2024 в ТСЦ №3245 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях зареєстрований транспортний засіб TESLA MODEL Х, 2017 року випуску, потужність 245 кВт, номерний знак НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_8 .

Як вбачається з полісу №218511681 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.20223 року, автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , (строк дії договору з 00:00 22.12.2023 по 21.12.2024) застрахований ОСОБА_2 .

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано – Франківській та Закарпатській областях, 19.07.2024 в ТСЦ МВС №4649 проведено перереєстрацію на нового власника належного ОСОБА_3 автомобіля NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно Звіту про оцінку майна від 11.10.2024 №17004е/10-24 складеного Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс», ринкова вартість автомобіля NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_6 , станом на дату оцінки становить (без врахування ПДВ): 534 270,00 гривень.

Згідно Звіту про оцінку майна від 11.10.2024 №17003е/10-24 складеного Приватним підприємством «Оціночна компанія «Апекс», ринкова вартість автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 , станом на дату оцінки становить (без врахування ПДВ): 690 810,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3ст.368ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.163СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Згідно із ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року № 11).

Відповідно до п. 23, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Згідно з п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст.65 СК України.

Судом встановлено, що спірні транспортні засоби були придбані під час перебування сторін у шлюбі, а відповідач під судового розгляду справи не заперечував поширення на спірні транспортні засоби правового режиму спільного сумісного майна подружжя, а тому таке майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до вимог ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно із ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Велика Палата Верховного Суду, яка у постанові від 08.02.2022 по справі № 209/3085/20 відзначила, що якщо позивач просить припинити не право власності відповідача на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, а своє право на частку у цьому майні та стягнути компенсацію з відповідача, то на ці правовідносини поширюються, зокрема, положення частини другої статті 364 ЦК України. Відповідний припис передбачає, що співвласник, частку якого у майні не можна виділити в натурі, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд приймає надані позивачем звіти про оцінку майна, оскільки такі стороною відповідача не спростовані та протилежного відповідачем не доведено.

Також суд наголошує, що той факт, що транспортні засоби були відчуженні за спільною згодою позивача відхиляються судом, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження такої обставини. Перелічені транспортні засоби були придбані у період перебування сторін у шлюбі, а тому на них поширюється презумпція спільного майна подружжя.

Твердження відповідача про те, що частина коштів від продажу автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску була внесена відповідачем в рахунок погашення кредитних зобов`язань подружжя за кредитним договором та надані платіжні інструкції, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобілі, придбані під час шлюбу, є неподільними речами, суд дійшов висновку, що з метою ефективного захисту прав позивачки, в порядку поділу майна подружжя, належить стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки NISSAN ROGUE, 2015 року випуску у розмірі 534 270,00 гривень та вартості автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, у розмірі 690 810,00 гривень.

Разом із тим, оскільки автомобіль NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, був відчужений третій стороні під час перебування сторін у шлюбі, що не заперечується сторонами, суд не вбачає підстав для визнання за відповідачем права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати пов`язані з виготовленням звітів про оцінку майна у розмірі 2400,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №2.69909921.1 від 15.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 6125,40 грн., що підтверджується квитанцією №218309463 від 16.10.2024.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. Куб, номерний знак НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість частини транспортного засобу NISSAN ROGUE, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2488 см. куб, номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 267 135 (двісті шістдесят сім тисяч сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти вартості автомобіля MAZDA MX-30, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 в розмірні 345 405 (триста сорок п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень за виготовлення звіту про оцінку майна.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 січня 2026 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ванівський Ю.М.