Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №385/2051/25 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/2051/25 3/385/797/25

26.01.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспортру про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира 1 відділення розмінування 2 взводу розмінування 1 роти розмінування 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 31.03.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року близько 14:00 год. сержант ОСОБА_1 був помічений на території ТОВ «Гайворонський цегельний завод» у м. Гайворон по вул. Куйбишева, з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби (демонтаж цегли з метою облаштування пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ), сержанта ОСОБА_1 направлено до КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно акту медичного огляду №3 від 24.11.2025 року, складеного о 16:55 год. було встановлено, що сержант ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, дії були скоєні в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби, чим порушив ст.ст. 11, 13, 128 та 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2025 року №3 виданого лікарем психіатром-наркологом КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисячя) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 26.01.2026