Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №185/10604/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10604/25

1-кп/185/1002/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046370000336 від 31 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майське, Синельниківського району Днріпропетровської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені обставини.

30.08.2025 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Мамонт» розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке, вул. Центральна, буд. 105, на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, зблизилась з неповнолітньою потерпілою, котра сиділа на мопеді, смикнувши за одяг, від чого ОСОБА_8 впала з мопеда, та перебуваючи на землі ОСОБА_7 нанесла один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , після чого долонею правої руки нанесла удар в область лівої частини голови, та ще один удар коліном правої ноги в область живота зліва, продовжуючи протиправні дії, нанесла ще два удари долонею правої руки в область обличчя та голови, чим спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тілесні ушкодження у вигляді саден у кількості 12-ти на шкіряних покривах кінчика носу праворуч, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на нижній кут щелепи ліворуч, на шкіряних покривах верхньої третини шиї ліворуч по бічній поверхні, на передньо-внутрішній та передньо-зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхні третини лівої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, утворилася по ударному та ударно-дотичному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені ділянки, та за своїм характером як у сукупності, так і окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1. Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4.Докази та процесуальні рішення надані сторонами провадження.

4.1. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 показала, що потерпіла є колишньою дівчиною її сина, вони зустрічались більше ніж пів року, розійшлись тому що ОСОБА_10 була проти. 30.08.2025 стояли біля бару зі своєю компанією, повернула голову, та сказала «хто приїхав», потім ОСОБА_8 послала її дуже голосно, ОСОБА_7 підійшла та вдарила потерпілу, точно завдала один удар, потім вже відтягували від неї, могла її подряпати, з ОСОБА_8 раніше були конфлікти.

4.2. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченої раніше була знайома, 30.08.2025 ОСОБА_11 була не в тверезому стані, вона повернулась та сказала голосно хто я, образливе нецензурне слово, ОСОБА_12 сказала не голосно у відповідь, ОСОБА_7 почула та вдарила. ОСОБА_8 весь час сиділа на мотоциклі, обвинувачена вдарила, потерпіла впала з мотоциклу, по обличчю один раз вдарила, розцарапала шию, тричі рвалась до ОСОБА_8 . Через що був конфлікт не знає. За 2-3 години до конфлікту бачила обвинувачену, вона вживала алкоголь. Координація рухів була порушена, вона ходила не рівно, був запах алкоголю.

4.3. Законний представник потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 30.08.2025 була на підробітку, робочий день закінчується о 22 годині, їй зателефонували з телефону доньки, почула крики, сльози. Чула крики ОСОБА_7 , яка нецензурно висловлювалася на адресу доньки, донька відповіла так само. Хлопець, який був з ОСОБА_8 , намагався її захистити, заспокоював її. Після цього визвали поліцію, написали заяву та одразу поїхали до лікарні знімати побої.

4.4. Свідок ОСОБА_13 показав, що він з потерпілою під`їхав на мотоциклі до бару. Підійшла обвинувачена до потерпілої, коли та сиділа на мотоциклі. Стягнула її з мотоциклу та повалила на землю, потім сіла на неї. Далі їх розборонили. Потім обвинувачена ще раз підійшла і завдала ударів потерпілій по голові. Скільки було ударів, він сказати не може.

4.5. Досліджено витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування на підставі заяви потерпілої.

4.6. За висновком експерта № 654 від 05 вересня 2025 року, згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота, забою передньої-черевної стінки, седен у кількості 12-ти на шкіряних покривах кінчика носу праворуч, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на нижній кут щелепи ліворуч, на шкіряних покривах верхньої третини шиї ліворуч по бічній поверхні, на передньо-внутрішній та передньо-зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхні третини лівої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді саден у кількості 12-ти на шкіряних покривах кінчика носу праворуч, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на нижній кут щелепи ліворуч, на шкіряних покривах верхньої третини шиї ліворуч по бічній поверхні, на передньо-внутрішній та передньо-зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхні третини лівої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, утворилися по ударному та ударно-дотичному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені ділянки, та за своїм характером як у сукупності так і окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма живота, забій передньої брюшної стінки, не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи анатомічні ділянки виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_14 , можливо вказати, що вони могли утворитись не менш як від шести механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі).

4.7. Досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2025, за участю потерпілої ОСОБА_8 , матері потерпілої ОСОБА_9 , психолога, статиста дізнавача ОСОБА_15 , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 30.08.2025 року о 22 годині, перебуваючи поблизу магазина «Мамонт» в с. Троїцьке в ході конфлікту ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_8 , яка сиділа разом з ОСОБА_16 на мопеді, вхопивши ОСОБА_8 за верхній одяг правою рукою смикнувши, після чого ОСОБА_7 стоячи поблизу ОСОБА_8 , яка перебувала на землі, так як впала з мопеду, нанесла долонею правої руки в область обличчя та другий удар тією ж долонею правої руки в область лівого боку голови, далі ОСОБА_7 нанесла один удар коліном правої ноги в область лівого боку живота та кулаком правої руки туди ж. В цей час з ОСОБА_8 перебувала на землі, а ОСОБА_7 сиділа обпершись об неї.

Далі ОСОБА_7 нанесла ще два удари долонею правої руки в область голови ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_17 намагався розборонити та припинити конфлікт. Також від падіння з мопеду ОСОБА_8 вдарилась головою об асфальт.

Так, в ході конфлікту ОСОБА_8 могла нанести декілька ударів ОСОБА_7 через те, що вона захищалась та намагалась піднятись на ноги.

4.8. За висновком експерта № 669-Д від 10 вересня 2025 року, згідно наданої медичної документації та об?єктивних даних огляду ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми живота, забою передньої-черевної стінки, саден у кількості 12-ти на шкіряних покривах кінчика носу праворуч, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на нижній кут щелепи ліворуч, на шкіряних покривах верхньої третини шиї ліворуч по бічній поверхні, на передньо-внутрішній та передньо-зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхні третини лівої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу.

Тілесні ушкодження у вигляді саден у кількості 12-ти на шкіряних покривах кінчика носу праворуч, на правій бічній поверхні шиї у верхній третині в щічній ділянці ліворуч з розповсюдженням на нижній кут щелепи ліворуч, на шкіряних покривах верхньої третини шиї ліворуч по бічній поверхні, на передньо-внутрішній та передньо-зовнішній поверхнях лівого колінного суглобу з розповсюдженням на верхні третини лівої гомілки, на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, утворилися по ударному та ударно-дотичному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені ділянки, та за своїм характером як у сукупності так і окремо відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма живота, забій передньої брюшної стінки, не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб?єктивних факторів і не підтверджується об?єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи розташування виявлених тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння, а саме (садна неправильно-овальної та лінійної форми, переривчастого характеру місцями з збереженими кірочками буро-коричневого кольору, які розташовані вище рівня неушкодженої шкіри, кірочки по периферії відшаровані, можливо вказати що дані тілесні ушкодження могли утворитись в термін близько 6-7 діб до моменту огляду потерпілої, та не виключена можливість їх утворення незадовго до надходження потерпілої до медичного закладу, та на котрі вказує слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи та зі слів потерпілої, а саме 30.08.2025р.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 09.09.2025р., а саме коли потерпіла сиділа на мопеді до неї підійшла ОСОБА_7 , стягла її з мопеду та нанесла два удари долонею правої руки по обличчю ліворуч та по центру, після чого вони впали, потім ОСОБА_7 сіла на ОСОБА_8 та нанесла удар в область живота, наносила удари по обличчю долонею правої руки. Після чого потерпіла підвелася, а ОСОБА_7 продовжила наносити удари по голові, потім потерпіла падала та билася колінами та головою.

4.9. Протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2025 року, за участю свідка ОСОБА_13 , мати ОСОБА_18 , психолога ОСОБА_19 , статиста дізнавача СД ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок ОСОБА_13 повідомив, що в ході словесного конфлікту, він сидів на мопеді з ОСОБА_8 , до ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_7 та взявши за плечі стягнула її, від чого вони впали на землю, далі ОСОБА_7 сіла на ОСОБА_8 і нанесла один удар долонею правої руки в область лівою щоки, після чого ОСОБА_17 почав розбороняти дівчат та більше не бачив куди ОСОБА_7 наносила удари. Далі ОСОБА_7 знову правою рукою вхопила за шию ОСОБА_8 і намагалась душити, після чого ОСОБА_7 відтягували та вона нанесла один удар правою ногою в область лівого боку животу.

4.10. За висновком експерта № 670-Д від 09 вересня 2025 року, локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_13 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 09.09.2025 року, а саме потерпіла сиділа на мопеді, ОСОБА_20 стягнула її з мопеду, вони впали та ОСОБА_20 сидячи на ОСОБА_8 нанесла долонею правої руки один удар по лівій щоці. Більше ударів свідок не бачив, однак вказав, що після того як вони підвелися, ОСОБА_20 почала душити двома руками ОСОБА_8 , потім нанесла один удар ногою в область живота. Більше ударів свідок не вказує.

4.11. Протокол проведення слідчого експерименту від 08.09.2025 за участю свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що точної дати не пам`ятає, близько 22:10 годині поблизу магазину «Мамонт» в с. Троїцьке, Павлоградського р-ну, остання перебувала з ОСОБА_7 та до магазину приїхала ОСОБА_8 з хлопцем ОСОБА_17 . У ОСОБА_22 та ОСОБА_20 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_20 підійшла до ОСОБА_22 , яка разом із ОСОБА_17 сиділа на мопеді, та долонею правої руки нанесла один удар в область правої частини голови від чого останні впали с мопеда та ОСОБА_20 продовжувала конфлікт, ОСОБА_22 намагалась захиститись від ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 почала розбороняти, відтягуючи ОСОБА_20 від ОСОБА_22 .

4.12. Відповідно до висновку експерта № 661-Д від 09.09.2025 локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_8 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_21 , в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 08.09.2025 року, а саме потерпіла сиділа на мопеді до неї підійшла ОСОБА_20 та долонею правої руки нанесла один удар по лівій щоці, потім вони впали та більше ударів свідок не бачила.

Таким чином, оцінюючи покази потерпілої в сукупності з висновками експертиз, суд робить висновки що потерпіла надає правдиві покази, про спричинення їй тілесних ушкоджень.

5. Оцінка досліджених доказів

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме нею за викладених обставин спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілій.

6. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальне правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не працює.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих обставини, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання відповідатиме суспільній небезпечності діяння та особі обвинуваченої з врахуванням відсутності у неї постійного місця роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_23 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадський робіт в кількості 72 годин, які полягають у виконанні у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1