Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №184/2761/25 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2761/25

Номер провадження 3/184/33/26

09 січня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 868454 від 07.12.2025 року, зазначається, що гр.. ОСОБА_1 , 07.12.2025 року о 11 год. 30 годині, в м. Покров по вул. Європейській (Центральний ринок) здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу серії ВАД № 868455 від 07.12.2025 року, що гр. ОСОБА_1 , о 11 год. 30 хв. по вул. Європейська (Центральному ринку), з метою отримання прибутку здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів та алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання,та не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протоколи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про осіб, яким продавались тютюнові вироби без акцизних марок, які саме тютюнові вироби, за якою ціною, суму отриманого доходу, будь-які докази щодо цих обставин у справі відсутні.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

При цьому суд звертає увагу, що норма ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, всупереч зазначеного, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №868455 від 07 грудня 2025 року, складеному за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено нормативний акт (закон), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність роздрібну торгівлю тютюновими виробами, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того, в протоколі не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та процедура їх продажу.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, жодних даних про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять, як і не містять доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення: відсутні дані про осіб, яким продавались тютюнові вироби без акцизних марок, які саме тютюнові вироби, за якою ціною, суму отриманого доходу; будь-які докази щодо цих обставин у справі відсутні.

Суд не має повноважень самостійно встановлювати обставини правопорушення, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП є внутрішнім службовим документом органу поліції, доповіддю керівництву про вжиті заходи, та не може бути розцінений судом як доказ вчинення кримінального правопорушення, зважаючи також на відсутність необхідних для службових документів реквізитів (дати створення документа, візи адресата тощо).

Суд не бере до уваги як доказ наявні у справі копії рапорту поліцейського та акту про вилучення тютюнової продукції від 07 грудня 2025 року, так як вони не засвідчені належним чином та їх походження невідоме.

За відсутності викладу обставин, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, такі обставини є недоведеними, а тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2761/25 провадження 3/184/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за №184/2762/25 провадження 3/184/34/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/2761/24 провадження 3/184/33/26.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 ч. КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені одну пачку сигарет та дві пляшки алкогольних виробів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш