Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №180/226/23 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/226/23

1-кп/180/25/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022041330000457 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.02.2021 Орджонікідзевським міським судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

-11.05.2022 Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-13.12.2022 Томаківським районним судом

Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

-18.04.2023 Марганецьким міським судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України - публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2022 у денний час доби ОСОБА_4 перебував в будинку своєї бабусі, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму шляхом носіння прапора в руках, на якому зображено символіку поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, яка відповідно до положень п.1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Так, реалізуючи свій умисел, направлений на публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, 15.12.2022 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 взявши до рук вищевказаний прапор, на лицьовій стороні полотнища, якого згідно висновку експерта СЕ-19/104- 22/385ж-ФП від 21.12.2022 року відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки з облямівкою золотистого кольору, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме - прапором союзної радянської республіки у складі СРСР, вийшов з вищевказаного будинку та пішов в напрямку продуктового магазину, що знаходиться за адресою м. Марганець, вул. Г. Сковороди (Горького), буд. 58.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік вказаного продуктового магазину, що є публічним місцем, в якому постійно знаходяться люди, діючи умисно, усвідомлюючи, що на прапорі, який він тримав в руках, зображена символіка комуністичного тоталітарного режиму, яка відповідно до положень п. 1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму, тим самим публічно використовував вказану символіку, доки об 11:45 год. біля вищевказаного магазину його дії не були припинені сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 15.12.2022 в період часу з 11.00 години до 11.45 години, знаходячись неподалік продуктового магазину, що розташований за адресою м. Марганець, вул. Г. Сковороди (Горького), буд. 58, та є публічним місцем, усвідомлюючи, що на прапорі, який він приніс з собою, зображена символіка комуністичного тоталітарного режиму, умисно розмахував ним, тобто публічно використовував символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 436-1 КК України як публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, на підставі ст. 63 Конституції України покази надати відмовився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає у селі Городище та бачила як хлопець біля магазину купив пиво та почав ходити з прапором ОСОБА_6 на плечах, це був ранок у грудні 2022 року. Ходив приблизно годину, потім викликали поліцію, почали розпитувати чому він так себе поводить, він пояснив, що йому подобається ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в зимову пору року у вечірній час доби, вона під`їхала до магазину у селі Городище і побачила чоловіка, який ходив з прапором СРСР та говорив, що при СРСР було краще. Деталей подій вона вже не пам`ятає, оскільки минуло два роки. Чого він одягнув прапор їй не відомо, але він своїми діями привернув її увагу.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що все це відбувалося на початку війни, точної дати не пам`ятає. Молодий хлопець прийшов до магазину, купив пива, одяг на себе прапор, його попрохали зняти прапор але він не реагував, після чого, викликали поліцію. Приїхала поліція та забрала вказаного чоловіка, потім їх запросили до магазину як понятих. Поліцію викликали власники магазину. Під час слідчої дії обвинувачений мовчав а вони відповідали на питання слідчого. Під час слідчої дії була вона та її матір, більше нікого. Спочатку прапор не було добре видно, однак коли працівники поліції його розвернули на підлозі, на ньому було видно серп та молот.

В підтвердження пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 436-1 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню №12022041330000457, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

Витяг з ЄРДР від 15 грудня 2022 року, відповідно до якого, 15 грудня 2022 року о 13:21 год. внесено відомості по ч.1 ст. 436-1 КК України. Короткий виклад обставин: 15.12.2022 року близько 11:45 годин по вул. Горького в м. Марганець було виявлено особу - ОСОБА_4 , який публічно використовував комуністичну символіку, а саме прапор СРСР. (а.с.149).

Рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15 грудня 2022 року, відповідно до якого, 15 грудня 2022 року о 11:46 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15 грудня 2022 року о 11:46 год. за адресою: м. Марганець, вул. Горького, 56, заявниця повідомила, що зараз біля магазину ходить невідомий чоловік з радянським прапором з серпом на ньому. (а.с.150).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 подала заяву у якій повідомила, що 15 грудня 2022 року о 12:00 год., невстановлена особа перебуваючи поблизу магазину на вул. Горького, 56, в м. Марганець, розповсюджувала символіку Радянського Союзу (а.с.151).

Протокол огляду місця події від 15 грудня 2022 року, відповідно до якого, предметом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Марганець, вул. Горького, 58, за участю ОСОБА_4 який при собі мав полотнище червоного кольору, схожий на прапор СРСР. При огляді даного полотнища встановлено, що розмір його сторін 164х83 см., у верхньому куті з правої сторони мається зображення серпа та молота та зірки, будь-які інші зображення відсутні. Зазначене полотнище запаковане до спеціального пакету та вилучено. (а.с.152-155).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2022 року проведеного за участю свідка ОСОБА_8 відповідно до якого, свідок впізнає на фотознімку №4 чоловіка який 15.12.2022 року знаходячись по вул. Горького, 56, публічно використовував комуністичну символіку, а саме прапор СРСР. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 . Та фототаблиця до нього. (а.с.156-160).

Протокол огляду від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого, предметом огляду є відео-файл, що міститься на оптичному диску лазерних систем зчитування DVD+R - 4,7 GВ. Вказаний диск, містить відео з боді камери працівників СРПП, які 15.12.2022 знаходились на добовому чергуванні, де був виклик за адресою АДРЕСА_4 . Фототаблиця до нього та диск (а.с.172-176).

Висновок експерта №СЕ-19/104-22/385ж-ФП від 21 грудня 2022 року, відповідно до якого, на наданому на дослідження прапорі, який вилучений у гр. ОСОБА_4 , відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки з облямівкою золотистого кольору. Наданий на дослідження прапор з зображенням (поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки) схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме - прапором союзної радянської республіки у складі СРСР. (а.с.179-184).

Протокол проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2023 року, відповідно до якого, підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що узяв прапор з горища будинку де проживає його бабуся та поїхав з ним на роботу у с. Городище. Зупинився біля магазину по вул. Горького, 58, прапор знаходився у нього на плечах. (а.с.211-215).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України, однією з кваліфікуючих ознак якої є - публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 15.12.2022 в період часу з 11.00 години до 11.45 години, знаходячись неподалік продуктового магазину, що розташований за адресою м. Марганець, вул. Г. Сковороди (Горького), буд. 58, та є публічним місцем, усвідомлюючи, що на прапорі, який він приніс з собою, зображена символіка комуністичного тоталітарного режиму, умисно розмахував ним, тобто публічно використовував символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Однак, в рамках кримінального провадження, проведено судову фототехнічну експертизу №СЕ-19/104-22/385ж-ФП від 21 грудня 2022 року, згідно якої, наданий на дослідження прапор, який вилучений у гр. ОСОБА_4 , з зображенням (поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки) схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме - прапором союзної радянської республіки у складі СРСР. (а.с.179-184).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто суд, враховуючи висновок вказаної експертизи, позбавлений можливості визнати ОСОБА_4 винуватим та у мотивувальній частині вироку зазначити: формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, оскільки диспозиція ч.1 ст. 436-1 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за виготовлення, поширення, а також публічне використання, конкретно символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, а не за використання предметів схожих на символіку.

Статтею 8 Конституції України декларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі (рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 р. № 12-р/п/2011).

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1).

Статтею 94 КПК України унормовано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2).

Застосовуючи при вирішені справи практику Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що згідно зі ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Диспозиція ч.1 ст.436-1 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність настає за виготовлення, поширення, а також публічне використання, символіки комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів.

Самостійною ознакою складу злочину є предмет злочину, який є його факультативною ознакою.

Предметом злочину вважаються будь-які речі та тіла матеріального світу, а також інтелектуальні і матеріальні цінності, впливаючи на які, винна особа завдає шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам. Предмет злочину необхідно відрізняти від об`єкта злочину. Об`єкт злочину завжди виступає в якості суспільних відносин, він завжди є одним з чотирьох обов`язкових елементів складу злочину, а предмет злочину зустрічається не в усіх злочинах, і тому його прийнято вважати самостійною факультативною ознакою складу злочину.

Юридичне значення предмета злочину полягає в тому, що він може бути конструктивною ознакою складу злочину. У тих випадках, коли предмет злочину прямо вказаний у законі або вочевидь мається на увазі, його відсутність виключає кримінальну відповідальність.

У частині першій статті 436-1 КК України законодавець визначає предмет злочину (символіка комуністичного, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, зокрема у вигляді сувенірної продукції) та спосіб його вчинення (виготовлення, поширення та публічне використання предмета злочину, а також публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою статті 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки»).

Судом встановлено, що формулювання обвинувачення на якому наполягав прокурор у судовому засіданні не відповідає нормам кримінального закону, оскільки відповідно до фабули обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України - публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму. Однак відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/385ж-ФП від 21 грудня 2022 року, наданий на дослідження прапор, який вилучений у гр. ОСОБА_4 , з зображенням (поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки) схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме - прапором союзної радянської республіки у складі СРСР.

Тобто, предмет, який публічно використовував обвинувачений ОСОБА_4 не є предметом злочину прямо вказаним у законі, а лише має з ним схожість.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України прямо вказаний у законі, а його відсутність, як у даному випадку, виключає кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутній предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Правом на заявлення клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи, а також правом на зміну обвинувачення в суді, передбаченого ст. 338 КПК України, прокурор не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладених вище обставин справи, суд виправдовує ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12022041330000457 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що судом обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню не ухвалено, витрати на залучення експерта в сумі 3020,48 грн. з обвинуваченого не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Речові докази:

-прапор з зображенням схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, долучений до матеріалів кримінального провадження, що знаходиться на зберіганні у сторони обвинувачення, який до камери зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не здавався - повернути власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1