Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №516/376/25 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/376/25

Провадження №2-др/516/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Мосейчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар Одеської області, заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

УСТАНОВИВ:

Теплодарським міським судом Одеської області розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Рішенням Телподарського міського суду Одеської області від 01.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8066260525 від 05.05.2025 у розмірі 13 475 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 77 копійок. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

08.12.2025 через систему Електронний Суд від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка була зареєстрована 09.12.2025 року.

У вказаній заяві представник позивача Андрущенко М.В. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» судові витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Андрущенко М.В. зазначив, що при звернення до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 7 422, 40 грн. та складається з: витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422, 4 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Закінчення строку на подання заяви про винесення додаткового рішення припало на 06.12.2025 (субота) та за приписами ч. 3 ст. 124 ЦПК України переноситься на 08.12.2025 (понеділок).

Тож ця заява подається з дотриманням процесуальних строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених Товариством витрат на правничу допомогу у цій справі позивач долучив наступні докази: заявку про надання послуг за Договором правничої допомоги; платіжну інструкцію, Акт приймання-передачі послуг за Договором правничої допомоги.

Просив стягнути з відповідача судові витрати за надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.

В судовому засідання сторони участі не приймали.

У своїй заяві представник позивача просив розглядати подану заяву без участі представника Товариства.

Від відповідача ніяких клопотань та заяв не надходило, про день, час і місце розгляду поданої заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на підтвердження заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення, з урахуванням доводів сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися під час розгляду справи по суті сторона у справі (відповідач) не заявляв про розмір витрат та не висловлював вимогу про необхідність їх стягнення зі сторони позивача у разі відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При звернення до суду, позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 7 422, 40 грн. та складається з: витрат на оплату судового збору у розмірі 2 422, 4 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 01.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8066260525 від 05.05.2025 у розмірі 13 475 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 77 копійок. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

На підтвердження заявлених вимог, представником позивача надано: Договір № 06-05/2025 від 06.05.2025 року про надання професійної правничої допомоги, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ «Іннова-Фінанс» ( у вересні 2025 року ТОВ «Іннова –Фінанс» було перейменовано на «Іннова-Нова» згідно виписки з ЄДР); Заявка № 8066260525 від 02.07.2025 про надання послуг на 5000 грн.; платіжна інструкція № 25 від 03.12.2025 про сплату послуг адвоката; Акт приймання-передачі наданих послуг №8066260525 від 04.12.2025 до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025; ордер адвоката.

З огляду на вище наведене, враховуючи, що судом задоволена значна частина заявлених позовних вимог, рівень складності правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також, застосовуючи принципи обгрунтованості, пропорційності та співмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Іннова-Нова» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Заявлені представником позивача Андрущенко М.В. вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Х. Ширінська