Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №742/3388/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/12/26

Єдиний унікальний № 742/3388/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої – судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання – Рубан Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369675 від 22.06.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369658 від 22.06.2025 ОСОБА_1 22.06.2025 о 16 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській, поблизу буд.96, керував автомобілем Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , але не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на табло АЗС, після чого вживав алкогольні напої. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат – 1,25 проміле, чим порушив п. 12.1, п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/3388/25 (провадження 3/742/12/26) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/3389/25 (провадження 3/742/13/26) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/3388/25 (провадження 3/742/12/26), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Матвієнко В.М. не з`явилися, проте останній подав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цього адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не були роз`яснені права особі, яка притягується до відповідальності, окрім цього, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв відбулося вже після дорожньо-транспортної пригоди. Більше того, такі твердження спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а після ДТП алкогольні напої не вживав.

Також захисник у своєму клопотанні просив закрити адміністративне провадження за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У відповідності до змісту ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, положеннями ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушенн, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369658 від 22.06.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що він в м.Прилуки по вул.Пирятинській, поблизу буд.96, керував автомобілем Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на табло АЗС, а після цього вживав алкогольні напої. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат – 1,25 проміле, проте зазначене спростовується показами свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а керував автомобілем уже перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після ДТП, суду надано не було.

У судове засідання для дачі пояснень декілька разів викликався працівник поліції, який складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, однак до суду він так і не з`явився.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суд не вбачає об`єктивної сторони такого правопорушення, вважаючи не підтвердженим факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 саме після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Щодо адміністративне провадження за ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минуло три місяці, тому на даний час закінчився строк, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 130, 247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА