Постанова від 18 січня 2026 р. у справі №215/6401/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/227/26 Справа № 215/6401/25 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника адвоката Вако М.Ю. у режимі відео зв`язку, розглянувши апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо громадянина України, працює помічником машиніста бурової установки на ПрАТ "Півн.ГЗК", місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 19.07.2025 р. о 23:02 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ЯВА 350/638, днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі та на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» відмовився, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БКMotorola 475219 та 475167, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 19.07.2025 р. о 23:02 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Пляжна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл ЯВА 350/638, днз НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БКMotorola 475219 та 475167, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду захисником Вако М.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржено її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд не надав оцінки факту зупинки та розгляду справи працівниками поліції під час повітряної тривоги. Зазначає, що під час складання процесуальних документів було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на його прохання не було забезпечено участь адвоката. Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, не досліджувався судом у повному обсязі та не був наданий стороні захисту для ознайомлення до судового засідання. Зазначає, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на його прохання. Вказує на порушення встановленого законом та Інструкцією порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема щодо відсутності належного огляду на місці зупинки та ненаправлення до закладу охорони здоров`я у разі відмови. Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні відповідні процесуальні документи. Вважає, що докази, покладені судом в основу постанови протокол та відеозаписи, не підтверджують беззаперечно його винуватість. Зазначає наявність іншої постанови поліції за ч.2 ст.126 КУпАП, яка, на його думку, є незаконною та свідчить про відсутність безперервності фіксації подій. Вказує, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, зокрема через неналежне оформлення та передачу матеріалів справи до апеляційного суду. Вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Крім того відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Проте з таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в частині порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Так, з досліджених у суді апеляційної інстанції відеозаписів убачається, що на початку спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції дійсно повідомляли його про можливість проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Разом із тим після значного проміжку часу, протягом якого ОСОБА_1 спілкувався по телефону, працівник поліції повторно поставив запитання щодо проходження огляду, не конкретизувавши, про який саме огляд ідеться — на місці зупинки чи в медичному закладі. У відповідь на зазначене запитання ОСОБА_1 висловив відмову, однак зі змісту відеозапису неможливо однозначно встановити, від якого саме виду огляду він відмовився.

При цьому після такої відмови працівники поліції не уточнили її зміст, не роз`яснили ОСОБА_1 його право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не запропонували пройти такий огляд і не забезпечили його доставку до найближчого медичного закладу, як того прямо вимагають положення частин другої та третьої статті 266 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень ОСОБА_1 прямо зазначив у протоколі, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся. Зазначені пояснення містяться в матеріалах справи, однак працівники поліції на ці обставини уваги не звернули та не вжили жодних дій для реалізації права водія на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

На наведені письмові пояснення ОСОБА_1 не звернув уваги і суд першої інстанції, не надав їм жодної правової оцінки та не перевірив їх у сукупності з іншими доказами у справі, чим порушив вимоги статей 245 та 280 КУпАП щодо повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин фіксація лише самого факту відмови без встановлення її змісту та без дотримання передбаченої законом процедури проведення огляду зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки до матеріалів справи не додано належних доказів того, що ОСОБА_1 було чітко та однозначно запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я після відмови від огляду на місці зупинки, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

За сукупністю наведених обставин апеляційний суд доходить висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними й допустимими доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Вако М.Ю. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя