Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №202/9440/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/275/26 Справа № 202/9440/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Кривий Ріг

15.01.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Січеславського І.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.

Постанову суд першої інстанції оскаржено захисником Січеславським І.А., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню;

- вважає, що було порушено право на захист, оскільки захиснику не було надано доступу для ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого він не зміг подати пояснення, клопотання, скласти свою правову позицію;

- вважає, що оскаржувана постанова не містить фактично встановлених судом обставин справи, а лише наведено цитування змісту протоколу, та вказано які саме обставини встановлені судом та чим це підтверджується;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про дату час та місце ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, тому відповідно до вимог ст. 268 КУпАП відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.08.2025р. близько 11:00год. перебував у населеному пункті АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння – згідно з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт-М», результат склав 2,26 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 3727, складений 11.08.2025р.; роздруківку чеку огляду на стан алкогольного сп`яніння № 13448 від 11.08.2025р., згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння становив 2,26 ‰; а також інші матеріали справи.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 (а.с. 5), при огляді ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного приладу та за участі двох свідків був встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 2,26 ‰, що підтверджується показником спеціального приладу «Алкотом М» та актом № 43 від 11.08.2025р. огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3, 4), тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1720-20 КУпАП при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що було порушено право на захист, оскільки захиснику не було надано доступу для ознайомлення з матеріалами справи, внаслідок чого він не зміг подати пояснення, клопотання, скласти свою правову позицію є неспроможними, оскільки відповідно до матеріалів справи 07.11.2025р. матеріали справи додані до системи «Електронний суд», тобто є доступними для учасників справи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова не містить фактично встановлених судом обставин справи, а лише в ній наведено цитування змісту протоколу, та вказано які саме обставини встановлені судом та чим це підтверджується, є також безпідставними, оскільки фактичні обставини справи, тобто обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнані судом першої доведеними та підтверджені доказами, які містять матеріали справи, та які в свою чергу є належними та допустимими.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Січеславського Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.11.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя