Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №737/962/25 — Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/962/25

Провадження № 2/737/47/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2026 року с-ще Куликівка

К у л и к і в с ь к и й р а й о н н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і

суддяЛібстер А.С.

секретар судового засіданняСкляр А.О., Курган В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 737/962/25

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»

доОСОБА_1

простягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи та представники:

від позивача не з`явились

відповідачне з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1599364, укладеним відповідачем з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в загальному розмірі 51750 гривень, а також витрати зі судового збору і витрат на правничу допомогу. Зазначає, що право вимоги до відповідача ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» отримало на підставі договору факторингу укладеним з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» .

Позовна заява надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області суду 27.11.2025. Ухвалою головуючого судді від 08.12.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 29.12.2025, яке було відкладено на 26.01.2026 через неявку відповідача.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. При пред`явленні позову було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 29.12.2025 та 26.01.2026 не з`явився, за місцем реєстрації судові виклики і повідомлення не отримує. Судові виклики були направлені йому засобами електронного зв`язку, з розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України у розділі «Оголошення про виклик особи в суд та повідомлення про судове рішення».

На підставі ст. 280, 281 ЦПК України судом вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 09.05.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №1599364 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до умов якого останній надано грошові кошти в сумі 7500 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (пп.1.3, 1.4 Договору) з визначенням стандартної фіксованої процентної ставки 1.50 % за кожний день користування кредитом та застосування в межах строку надання кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п.1.5.1 Договору) та зниженої процентної ставки 1,200 % в день (п.1.5.2 Договору) шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок відповідачки за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) (п.2.1 Договору). Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором Е001 (а.с. 22-26).

Листом ТОВ «Пейтек Україна» від 02.07.2025 року за №20250702-763 підтверджується факт перерахування 09.05.2024 року ТОВ «Слон Кредит» через ТОВ «Пейтек Україна», який надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків за договором про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 року, коштів в сумі 7500 грн на банківський рахунок клієнта за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 (а.с. 16).

За повідомленням АТ «ПУМБ» від 17.12.2025 року за №КНО НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 банком випущена карта № НОМЕР_3 , також підтверджено факт зарахування коштів на вказану платіжну картку 09.05.2024 року у сумі 7500 грн (а.с.67-70).

27.06.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 27062025, за яким ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги ТОВ «Слон Кредит» до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.34-43).

Згідно з розрахунком ТОВ «Слон Кредит» заборгованості за кредитним договором №1599364 від 09.05.2024 року розмір заборгованості станом на 25.07.2025, становить 51750 грн., з яких 7500 грн - заборгованість за кредитом, 40500 грн. - заборгованість за відсотками (на дату продажу), 3750 грн. - заборгованість по штрафам/пенею (а.с.32).

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611, 625 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності.

За приписами ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги

Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, що передбачено ч.1 ст. 512 ЦК України.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що визначено ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості не спростована відповідачем, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 1599365 від 09.05.2024, наявність договору факторингу від 27.06.2025 року, позовні вимоги підлягають задоволенню, за виключенням суми неустойки (штрафу/пені) в розмірі 3750 грн, заборгованість за якою виникла в 2024 -2025 роках, тобто в період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки (штрафу, пені) за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ» надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладеного з адвокатом Столітнім М. М. (а.с. 53-54, 58). Відповідно до акту прийому-передач виконаних робіт, загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 10000 гривень, які сплачені на рахунок адвоката Столітнього М. М., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.31 зворот).

Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, задоволення позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору (а.с.1), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 280-289, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, б. 15, офіс118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за кредитним договором 1599365 від 09.05.2024 року в загальному розмірі 48000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03150, м. Київ, вул. Загородня, б. 15, офіс118/2, код ЄДРПОУ 44559822) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривни 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами за результатами апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А. С. Лібстер