Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №812/110/16 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 812/110/16

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

26 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 та постановою Верховного Суду від 23.02.2023, адміністративний позов задоволено та, зокрема, зобов`язано Могилів-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Ухвалою від 04.07.2024 допущено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Могилів - Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028).

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області 14.07.2025 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2025 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 812/110/16 відмовив.

Судове рішення мотивоване тим, що у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні. Відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та

Вважає, що оскільки контролюючі органи (органи ДПС) здійснюють свої функції в межах визначеної територіальної юрисдикції, зміна місця податкового обліку платника податків автоматично передає повноваження щодо нього від старого контролюючого органу до нового. У такому випадку виникає компетенційне правонаступництво між цими органами щодо такого платника податків

Представник Головного управління ДПС у Луганській області подав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вважає, що оскільки ГУ ДПС у Вінницькій області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою для заміни сторони заявником зазначено, що ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (код ЄДРПОУ 13392898) з 10.09.2016 перебувало на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області.

У зв`язку із зміною податкової адреси платника податків з 11.06.2018 його було знято з обліку в Могилів-Подільській ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області та взято на податковий облік в Головному управлінні ДФС у Луганській області (1212 - м. Рубіжне).

На виконання розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі-Порядок) Могилів - Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області супровідним листом № 173/14/02-12-08 від 27.07.2018 було надіслано облікову справу юридичної особи ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" на адресу Рубіжанської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області у зв`язку із зміною адміністративного району.

Наразі ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" перебуває за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області.

Відтак, оскільки ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" не перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, останній не є контролюючим органом для товариства, ІКП платника податків відкриті в ГУ ДПС у Луганській області, а у Боржника відсутня можливість здійснення будь-яких дій в ІКП Стягувача. Таким чином, Головне управління ДПС у Вінницькій області наразі не має можливості виконати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Як зазначено судом вище, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

При фактичних обставинах даної справи, дане твердження виходить за рамки правових, так як контролюючі органи, будучи органами державної влади, не можуть виконувати свої функції на іншій території, ніж та, на якій закріплені їх повноваження. Такого роду підхід зумовлюється вимогами принципу законності.

Цей принцип законності підтверджується частиною 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а в даному випадку ці межі визначеніпевною територією.

Тобто контролюючі органи, як органи державної влади, не можуть самостійно конструювати алгоритм власної поведінки. Відповідно, не може бути й прав (повноважень) на іншій території.

Будь-який територіальний контролюючий орган виконує важливу державну функцію - контроль за надходженням коштів до бюджетів усіх рівнів, для чого наділяється комплексом прав (у розумінні Податкового кодексу України - повноважень) та обов`язків, але обмежених територіально.

Поряд з цим, компетенція це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органа чи посадової особи. Юридичний зміст поняття «компетенція» складається з таких елементів: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які поширюються повноваження); права і обов`язки, повноваження органа чи особи на конкретній території: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Така компетенція у спірних правовідносинах при виконанні судового рішення для Боржника обмежена Вінницькою областю.

Отже, Головне управління ДПС у Луганській області, як і Головне управління ДПС у Вінницькій області є територіальними органами, утвореними на правах відокремлених підрозділів Державної податкової служби України, які забезпечують реалізацію своїх повноважень на територіях Луганської та Вінницької областей відповідно.

Таким чином, а ні контролюючий орган Луганської області, а ні контролюючий орган Вінницької області, маючи однакові функції, передбачені Податковим кодексом України, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати адміністрування податків на інших територіях. Ці обмеження встановлені, в тому числі, наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 “Про затвердження положень про територіальні органи”.

Серед таких функцій, згідно положень статті 43 Податкового кодексу України, є і підготовка висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з відповідного бюджету та подання його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так як судове рішення, яке набрало законної сили, відповідно до статті 370 КАС України, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами, заміна сторони виконавчого провадження створить умови для відповідного виконання судового рішення в повному обсязі.

Вибуття сторони виконавчого провадження, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У адміністративному праві «припинення адміністративної компетенції» означає момент або підставу, за якими орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування втрачає право (повноваження) розглядати та вирішувати певну адміністративну справу чи надавати адміністративну послугу.

Також, про відсутність адміністративної компетенції під час розгляду даної справи наголошував і відповідач 2 ( Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області): "Так, відповідач 2 вказував на те, що позивач перебував на податковому обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області з 10.09.2016 (як - платник з наступного року за юридичною адресою), а на момент звернення до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток позивач знаходився в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, відсутні картки особових рахунків. На дату подання заяви позивач не був платником податків у Могилів-Подільській ОДПІ, відтак підстав для надання висновків до органів казначейства не було".

Однак, суд першої інстанції, зазначивши в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 № 812/110/16, що заяви про повернення коштів до податкових органів подавались позивачем 11.02.2016, 17.10.2016, 04.04.2017, проте висновки до органів казначейства жодним з відповідачів не направлялись, зобов`язав вчинити дії саме Могилів-Подільською ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області (в подальшому ГУ ДПС у Вінницькій області) - підготувати висновок про повернення на користь ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - виходячи лише з територіальної юрисдикції даного контролюючого органу в зв`язку з перебуванням позивача на час прийняття рішення на обліку у Вінницькій області.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що у боржника відсутня можливість здійснення будь-яких дій в ІКП Стягувача.

Також, колегія суддів враховує, що 12.11.2024 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області.

Підставою для заміни сторони державним виконавцем було зазначено, що листами від 25.07.2024 та від 31.10.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомлено, що ПРАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" було взято на облік Могилів - Подільської ОДПІ в зв`язку зі зміною податкової адреси 10.09.2016 (перейшов з іншої ДПІ (1031-Вишгородська ОДПІ Ірпінське відділення), з 11.06.2018 знято з обліку ГУ ДПС у Вінницькій області та взято на податковий облік в ГУ ДПС у Луганській області.

При цьому, Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03.12.2024 в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень О.М. Сінгаєвської про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №812/110/16 – відмовив.

Разом з тим, оскільки ПрАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" наразі перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області, колегія суддів вважає, що Головне управління ДПС у Вінницькій області з моменту зняття з обліку платника податків не є для Стягувача контролюючим органом та фактично не має функціональних повноважень щодо нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічно стаття 379 КАС України передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Ці норми дійсно надають можливість заміни сторони з фактом «вибуття» (припинення участі) попередньої сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає, що оскільки контролюючі органи (органи ДПС) здійснюють свої функції в межах визначеної територіальної юрисдикції, зміна місця податкового обліку платника податків автоматично передає повноваження щодо нього від одного контролюючого органу до іншого. У такому випадку виникає компетенційне правонаступництво між цими органами щодо такого платника податків.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Лугцентрокуз» змінив своє місцезнаходження, після передачі платника на облік новому органу, попередній контролюючий орган (правонаступником якого є ГУ ДПС у Вінницькій області) фактично перестав обслуговувати цього платника податків, а повноваження стосовно виконання функціональних обов`язків, пов`язаних із адмініструванням щодо нього, фактично перейшли до нового органу (наразі Головного управління ДПС у Луганській області).

Це підводить до висновку, що процедура заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і передбаченою законом. Процесуальний порядок жодним чином не обмежує можливість замінити сторону виконавчого провадження за потреби - таке правонаступництво допускається на будь-якому етапі виконання рішення. Головне управління ДПС у Луганській області має підґрунтя й можливості для фактичного забезпечення виконання рішення суду. Отже, заміна сторони на ГУ ДПС у Луганській області є ще одним вагомим аргументом на користь реального виконання рішення.

Тобто, підстави для «вибуття» сторони виконавчого провадження - ГУ ДПС у Вінницькій області в даному випадку у зв`язку із відсутністю у контролюючого органу повноважень стосовно Стягувача мають місце.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Луганській області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ - 44082150, вул. Енергетиків, буд. 72, м. Cєвєродонецьк, 93401).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.