Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №420/2658/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/2658/24

Перша інстанція суддя Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 30 серпня 2023 року № ЮО 92118, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки від 30 серпня 2023 року № ЮО 92118 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», статті 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

При цьому, 13 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх.№ 120398/25).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою заяву позивача задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову в зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, оскільки позивачу не виплачено належних йому сум пенсії на виконання судового рішення, що є підставою зміни способу і порядку виконання судового рішення на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих позивачу сум пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих пенсійних виплат.

При цьому, позивач не отримував виконавчий лист для примусового виконання судового рішення у даній справі.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області нарахованих сум пенсії, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

На виконання зазначеного рішення, згідно листа ГУ ПФУ в Одеській області від 22 жовтня 2025 року № 31429-31013/С-02/8-1500/25, пенсійним органом нараховано позивачу, але не виплачено 446000,89 грн.

В свою чергу, позивач не оскаржує проведені ГУ ПФУ в Одеській області розрахунки заборгованості з пенсійних виплат.

При цьому, станом на момент подання позивачем заяви про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована сума не виплачена.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, враховуючи встановлений факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо здійснення пенсійних виплат позивачу, колегія суддів вважає за необхідне використати положення ч. 3 ст. 378 КАС України та змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Вказані висновки суду прямо узгоджуються з нормами КАС України, а також є доцільними з огляду на встановлений факт невиконання судового рішення відповідачем.

При цьому, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що для зміни способу і порядку виконання суду позивачу спочатку необхідно отримати виконавчий лист, оскільки положення ч. 3 ст. 378 КАС України не передбачають відповідної умови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням у справі нової ухвали про задоволення заяви позивача та стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь позивача нарахованих у даній справі сум пенсії.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ 20987385: адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості по пенсійним виплатам, загальним розміром 446 000,89 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук