Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №340/7458/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7458/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2025, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/7458/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв-Україна» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, Зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв – Україна» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22.10.2024 року №11941400/45320719, №11941404/45320719 та від 24.10.2024 р. №11953390/45320719, №11953391/45320719;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., № 25 від 07.10.2024 р., складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна" в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства України. Оскільки, на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних, платником податків були надані пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених операцій. Однак, останні не були взяті контролюючим органом до уваги. До того ж вказує, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації щодо підстав їх прийняття, не наведено інформації щодо причин та підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що господарські операції, за якими складено податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 20.01.2025 задовольнив позовні вимоги ТОВ «Хімрезерв-Україна».

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11941400/45320719 від 22.10.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 02.10.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна".

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 02.10.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11941404/45320719 від 22.10.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 02.10.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна".

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №11 від 02.10.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11953390/45320719 від 24.10.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 07.10.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна".

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №24 від 07.10.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11953391/45320719 від 24.10.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 07.10.2024 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна".

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 07.10.2024 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна", в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна" (ЄДРПОУ 45320719) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12112,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції здійснив поверхневий аналіз первинних документів, не звернув уваги на відсутність доказів транспортування, навантаження, розвантаження товару, розрахункових документів, відсутність актів виконаних робіт . Відповідач зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладених є правомірними, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Україна" зареєстроване як юридична особа основним видом діяльності є, зокрема: 20.13 "Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин" (а.с.21-22 т.4).

01.04.2024 року ТОВ "Хімрезерв-Україна" (Постачальник) та ТОВ "Палітра" (Покупець) уклали Договір поставки №650-О (а.с.135-136). Предметом цього договору є продаж хімічної продукції, лакофарбової продукції та інші додаткові матеріали під TM PROTEX, ТМ Хімрезерв, TM SOLVER, TM WIN.

На виконання цього договору позивачем поставлено ТОВ "Палітра" товар, що підтверджується видатковими накладними (а.с.126-127 т.1).

На підтвердження здійснення розрахунку надано інформаційні повідомлення про зарахування коштів (а.с.137-138 т.2).

На дату виникнення податкових зобов`язань за датою відвантаження товару позивач склав податкові накладні №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., №25 від 07.10.2024 р. та в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку направив їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.11-12, 14-15, 17-18, 20-21 т.3).

Позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., №25 від 07.10.2024 р. в ЄРПН, оскільки відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3820, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) (а.с.13, 16, 19, 22 т.3).

Також у вказаних квитанціях було зазначено, що позивачу пропонується надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідь на вказані квитанції і повідомлення, позивачем сформовано та подано в електронному вигляді повідомлення №1 від 18.10.2024 р. та №1 від 22.10.2024 р. про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.139-250 т.2, 1-10, 23-24, 35-36 т.3).

За результатами розгляду поданих документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 22.10.2024 року №11941400/45320719, №11941404/45320719 та від 24.10.2024 р. №11953390/45320719, №11953391/45320719 якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., №25 від 07.10.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додаткова інформація: відсутні копії повного пакету документів, зокрема: відсутні акти виконаних робіт з ТОВ “КІРОВОГРАДПОСТАЧ” на отримані розвантажувальні роботи, послуги відправлення продукції, за суборенду нежитлових приміщень, розрахункові документи (належним чином завірені платіжні інструкції, банківські виписки тощо), що підтверджують оплату за отримані послуги за період з серпня по жовтень 2024 р. Крім того, платника включено до переліку, які мають ознаки ризиковості та відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (а.с.17, 24).

Як зазначено у вказаних рішеннях, вони прийняті у зв`язку з "наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".

Не погодившись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Хімрезерв-Україна" подано до ДПС України скарги щодо рішень від 22.10.2024 року №11941400/45320719, №11941404/45320719 та від 24.10.2024 р. №11953390/45320719, №11953391/45320719 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.49, 91, 140, 183 т.3).

Комісією ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарг позивача було прийнято рішення від 12.11.2024 р. №70051/45320719/2, №70090/45320719/2 та від 14.11.2024 р. №70494/45320719/2, №70496/45320719/2, якими залишено скарги позивача без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 22.10.2024 року №11941400/45320719, №11941404/45320719 та від 24.10.2024 р. №11953390/45320719, №11953391/45320719 без змін (а.с.37-40 т.3).

Не погодившись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Приписами вказаного Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 7 Порядку №520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “;Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно п.9 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Аналогічного висновку дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 600/3380/21-а від 16 травня 2022 року, № 560/17936/21 від 21 червня 2022 року.

У той же час, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.

Усупереч наведеному, в оскаржуваному рішенні не зазначено про те, які саме документи не надано.

На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржене у цій справі рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, адже до пояснень позивачем долучалися копії договорів та первинних документів, тоді як контролюючий орган не деталізував ту інформацію, що на його думку слугувала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеним у них господарським операціям критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу, при цьому

Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК Критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Так, в оскаржуваних рішеннях не зазначено яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Зазначення відповідачем в оскаржуваних рішеннях про те, що в реєстрації податкової накладної відмовлено в зв`язку "з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства" не обґрунтовані та не конкретизовані.

На вимогу суду відповідачем-1 надано копії витягів з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області №170 від 22.10.2024 р. та №172 від 24.10.2024 р. (а.с.69-70 т.4), на яких прийнято спірні рішення. Згідно з цими протоколами комісією розглядалось повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладними №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., №25 від 07.10.2024 р. та вирішено відмовити у їх реєстрації через відсутність копій повного пакету документів, зокрема: відсутні акти виконаних робіт з ТОВ “КІРОВОГРАДПОСТАЧ” на отримані розвантажувальні роботи, послуги відправлення продукції, за суборенду нежитлових приміщень, розрахункові документи (належним чином завірені платіжні інструкції, банківські виписки тощо), що підтверджують оплату за отримані послуги за період з серпня по жовтень 2024 р. Крім того, платника включено до переліку, які мають ознаки ризиковості та відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. Яким чином такі документи свідчать про відсутність підстав для видачі податкових накладних ТОВ "Палітра", в протоколах не зазначено.

Суд наголошує на тому, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 р. по справі №500/2237/20.

Щодо посилань відповідача на те, що платника включено до переліку, які мають ознаки ризиковості та відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податків то відповідачем-1 не надано доказів, що на час проведення моніторингу податкових накладних №7 від 02.10.2024 р., №11 від 02.10.2024 р., №24 від 07.10.2024 р., №25 від 07.10.2024 р., поданих ТОВ "Хімрезерв-Україна" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, у контролюючих органах була наявна податкова інформація визначена у п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючий орган за наявності пояснень позивача та необхідних документальних доказів в їх обґрунтування, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з надання послуг та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останнє підлягає скасуванню із зобов`язанням Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачу податкову накладну.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення – відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 в адміністративній справі № 340/7458/24 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник