Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №160/10030/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/10030/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р. (суддя Ніколайчук С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Продукт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

17.04.2024 р. ТОВ «Чистий Продукт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, де просили:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821711/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 27 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації - 18.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821712/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 28 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації 18.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821713/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 29 від 18.09.2023р. датою її подання для реєстрації 18.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821714/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 30 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821716/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 31 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821709/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 32 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.10.2023р. № 9821715/35730712;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну № 33 від 22.09.2023р. датою її подання для реєстрації 22.09.2023р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ТОВ «Чистий Продукт» здійснює діяльність з вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, має КВЕД 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, серед яких, є і полуниця.

З метою збуту готової сільськогосподарської продукції, між ТОВ «Чистий продукт» та ТОВ «Сільпо Фуд» укладений договір поставки № 7224Р від 25.09.2019 року

За умовами п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору та Замовлення.

За умовами п.11.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, а в частині зобов`язань, що залишились не виконаними на вказану дату - до повного виконання таких зобов`язань сторонами. У тому випадку, якщо сторони, у строк не менш ніж за 20 (двадцять) днів до закінчення строку дії даного договору, не повідомлять одна одну про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то Договір вважається продовженим строком на один рік на тих самих умовах.

12.05.2023 року у зв`язку із змінами в організації діяльності позивача, між ТОВ «Чистий Продукт», ТОВ «Сільпо-Фуд»" та покупцем було укладений договір про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки № 7224Р від 25.09.2019 р.

За умовами п.1 наведеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором заміни, первісний покупець відступає ТОВ «Фоззі Комерц» (новому покупцю) свої права та обов`язки по договору поставки. Новий покупець одержує право (замість первісного покупця) вимагати від постачальника належного виконання його обов`язків щодо поставки товару та належного виконання інших обов`язків, передбачених договором поставки, та стає зобов`язаним перед постачальником здійснити належну сплату грошових коштів за товар, що буде поставлений новому покупцю, та приймає на себе в повному обсязі всі інші права та обов`язки покупця, що обумовлені договором поставки. сторони погодили, що первісний покупець здійснює у відповідності до умов договору поставки: 1) оплату коштів на користь постачальника за поставлений/відвантажений на користь первісного покупця товар; 2) повернення зворотної тари або її оплату, що поставлена/відвантажена первісному покупцю, 3) отримання товару, поставка якого замовлена первісним покупцем та яка станом на дату укладання договору заміни не відбулась та підписання відповідних первинних документів щодо такої поставки; 4) повернення товару, що поставлений/відвантажений первісному покупцю по договору поставки, а також приймання від постачальника відшкодування сплаченої первісним покупцем вартості за вказаний в цьому пункті договору товар у разі його повернення (п.2 наведеного договору).

На виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. позивач поставив, а покупець прийняв товар:

18.09.2023р. шість позицій товару на загальну суму 228 600,00 грн. із супровідними документами видаткова накладна № 30, 31, 32, 33 від, що підтверджується наданою у якості додатку до позову товаро-транспортною накладною №30 від 18.09.2023р., а саме

- за видатковою накладною № 32 18.09.2023р. позивач поставив, а покупець прийняв товар на загальну вартість 62 701,06 грн, з яких 10 450,18 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та брак всього 175.628 кг на суму без ПДВ 3249,118 грн., про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 19.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

18.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз Відбірний код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 2824,372 кг. на загальну вартість 62 701,06 грн, з яких 10 450,18 ПДВ.

-за видатковою накладною № 33 18.09.2023р. позивач поставив, а покупець прийняв товар загальну вартість 39 819,04 грн. з яких 6 636,51 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та брак всього 206.35 кг на суму без ПДВ 3814,475 грн., про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару, який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

18.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз "Хоккайдо" код товару згідно згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 1793,65 кг. на загальну вартість 39 819,04 грн. з яких 6 636,51 ПДВ.

18.09.2023р. одну позицію товару на загальну суму 33 600.00 грн. із супровідними документами видаткова накладна №33 від 18.09.2023р., що підтверджується наданою у якості додатку до позову товаро-транспортною накладною № 31 від 18.09.2023р., а саме:

- за видатковою накладною №33 18.09.2023р. позивач поставив, а покупець прийняв товар на загальну вартість 7 282,21 грн з яких 1 213,70 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та брак всього 1 566,535 кг на суму без ПДВ 21 931,49 грн., про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 18.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

18.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз "Хоккайдо" код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 433,465 кг. на загальну вартість 7 282,21 грн з яких 1 213,70 ПДВ.

22.09.2023р. шість позицій товару на загальну суму 312 600,00 грн. із супровідними документами видаткова накладна № 36, 37, 38, 39, 40, від 22.09.2023р., що підтверджується наданою у якості додатку до позову товаро-транспортною накладною №36 від 22.09.2023р., а саме:

- за видатковою накладною № 36 22.09.2023р. позивач поставив, а покупець прийняв товар на загальну вартість 11 962,08 грн., з яких 1 993,68 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та брак всього 4 202,528 кг на суму без ПДВ 52 531,6 грн., при цьому Гарбуз Мармуровий код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 нестача кількістю 2000 кг. (тобто в обсязі поставки), про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

22.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а Покупець прийняв товар: Гарбуз код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 797,472 кг. на загальну вартість 11 962,08 грн., з яких 1 993,68 ПДВ.

- за видатковою накладною № 37 22.09.2023р. позивач поставив, а Покупець прийняв товар на загальну вартість 37 474,80 грн., з яких 6 245,80 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу всього 163 кг на суму без ПДВ 2 771.00 грн.. про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

22.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз Відбірний код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 1 837 кг. на загальну вартість 37 474,80 грн., з яких 6 245,80 ПДВ.

- за видатковою накладною № 38 22.09.2023р. позивач поставив, а Покупець прийняв товар на загальну вартість 65 053,64 грн., з яких 10 842,27 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та барку всього 811,096 кг на суму без ПДВ 13 788,632 грн., про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

22.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз Мускатний код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 3 188,904 кг. на загальну вартість 65 053,64 грн., з яких 10 842,27 ПДВ.

- за видатковою накладною № 39 22.09.2023р. позивач поставив, а Покупець прийняв товар на загальну 60 897,45 грн. з яких 10 149,57 ПДВ.

Товар прийнятий покупцем частково через нестачу та барку всього 1 014,831 кг на суму без ПДВ 17 252,127 грн., про що складений акт розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., який підписано зі сторони позивача, що надавався у якості додатку до позову.

22.09.2023р. на виконання умов договору поставки № 7224Р від 25.09.2019р. платник податків поставив, а покупець прийняв товар: Гарбуз Руж код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 2 985,169 кг. на загальну 60 897,45 грн. з яких 10 149,57 ПДВ.

На виконання обов`язку продавця після відвантаження товару платник податків подав до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних документ:

- податкову накладну №27 від 18.09.2023р щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз Відбірний код товару згідно згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 2824,372 кг. на загальну вартість 62 701,06 грн., з яких 10 450,18 ПДВ;

- податкову накладну №28 від 18.09.2023р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз "Хоккайдо" код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 1793,65 кг. на загальну вартість 39 819,04 грн., з яких 6 636,51 ПДВ;

- податкову накладну № 29 від 18.09.2023р щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз "Хоккайдо" код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 433,465 кг. на загальну вартість 7 282,21 грн., з яких 1 213,70 ПДВ;

- податкову накладну № 30 від 22.09.2023р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі в обсязі 797,472 кг. на загальну вартість 11 962,08 грн., з яких 1 993,68 ПДВ;

- податкову накладну № 31 від 22.09.2023р щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз Відбірний код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 1 837 кг. на загальну вартість 37 474,80 грн., з яких 6 245,80 ПДВ;

- податкову накладну № 32 від 22.09.2023р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" товару: Гарбуз Мускатний код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 3 188,904 кг. на загальну вартість 65 053,64 грн., з яких 10 842,27 ПДВ;

- податкову накладну № 33 від 22.09.2023р. щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц" (далі - покупець) товару: Гарбуз Руж код товару згідно УКТ ЗЕД 0709939000 в обсязі 2 985,169 кг. на загальну вартість 60 897,45 грн., з яких 10 149,57 ПДВ.

17.10.2023 платник податків отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, де зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.06.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0709, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=3.5088%, "P"=72974.29 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Переліку документів квитанція не містила.

Судом встановлено, що позивач надав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена, серед яких, договір про заміну сторони в зобов`язанні за договором поставки № 7224Р від 25.09.2019 р., договір поставки № 7224Р від 25.09.2019р., товаро-транспортна накладна № 30 від 18.09.2023р., видаткова накладна № 32 від 18.09.2023р. із актом розбіжностей по кількості/якості товару від 18.09.2023р. товаро-транспортна накладна № 31 від 18.09.2023р. з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 19.09.2023р., видаткова накладна № 33 від 18.09.2023р. з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 18.09.2023р., товаро-транспортна накладна № 36 від 22.09.2023р., видаткова накладна №36 від 22.09.2023р з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., видаткова накладна № 37 від 22.09.2023р. з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., видаткова накладна № 38 від 22.09.2023р. з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., видаткова накладна № 39 від 22.09.2023р. з актом розбіжностей по кількості/якості товару від 24.09.2023р., картка до рах.361.

Відповідач 1 надав до відзиву повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.10.2023 р. № 9756741/35730712, від 20.10.2023 р. № 9756746/35730712, від 20.10.2023 р. № 9756748/35730712, від 20.10.2023 р. № 9756743/35730712, від 20.10.2023 р. № 9756747/35730712, від 20.10.2023 р. № 9756744/35730712, від 20.10.2023р. № 9756745/35730712, які стосуються раніше зазначених податкових накладних та за змістом є ідентичними пропанують надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних. У додатковій інформації зазначено картку по рах.361 та/або акт звірки.

Доказів направлення цих повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень позивачу представник відповідача 1 суду не надав.

31.10.2023р відповідач 1 прийняв рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9821711/35730712, №9821712/35730712, № 9821713/35730712, 9821714/35730712, №9821716/35730712, 9821709/35730712, № 9821715/35730712, яким вирішено відмовити у реєстрації податкових накладних в ЭРПН выд 18.09.2023 р. № 27;№28; №29 та від 22.09.2023 р. №30; №31; №32, №33.

Підставою наведених рішень податковий орган зазначив ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) незаповнена.

Позивач скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору і звернувся зі скаргою на рішення Комісії від 31.10.2023 №9821711/35730712; №9821712/35730712;№9821713/35730712;№9821714/35730712; №9821716/35730712; №9821709/35730712; №9821715/35730712.

За результатами розгляду скарг комісією центрального рівня прийняті рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення відповідачем моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не є за своїм змістом проведенням податкової перевірки та дослідженням господарських операцій позивача. Також встановлено, що оцінка господарській операції може бути надана лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок чого визначені нормами ПК України, а при реєстрації податкових накладних відповідач проводить моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми (формальними) критеріями.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. № 1640/2650/18.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Крім того наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно якого:

« 4. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

5. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством».

Як слідує з матеріалів справи, позивач надав пояснення та копії документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, але комісія, прийнявши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, вказала на ненадання, часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваних рішеннях відповідач вказав, що ненадані, частково надані додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, але не конкретизував, які ж, саме, документи не надані та частково надані.

Також відповідач не надав суду доказів, що свідчили б про не здійснення господарських операцій позивачем.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняті відповідачем спірні рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджується документально.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу – залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 р. – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий