Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №160/24818/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24818/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) з питань забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) правил військового обліку.

Разом із позовом позивачем подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити органам ТЦК та СП, органам Нацполіції до розгляду справи по суті та прийняття відповідного судового рішення затримувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою доставки до органів ТЦК та СП з метою складання адміністративного протоколу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року було у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бровко Олександра Олеговича про застосування заходів забезпечення позову - відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було враховано, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення пред`явленого ним позову, зумовить необхідність докладати значні зусилля для поновлення цих прав.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про застосування заходів забезпечення позову позивачем було зазначено, що позивач працює в ТОВ «Алексус Груп» (ЄДРПОУ 34067293) на посаді директора з матеріально-технічного постачання. ТОВ «Алексус Груп» на підставі Наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 190-КВ від 05.02.2025 визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері обороно-промислового комплексу. Керівництво ТОВ «Алексус Груп» намагалось забронювати позивача у встановлений законом порядку з огляду його важливості для підприємства та України, однак у зв`язку з перебуванням у розшуку позивача, його не вдалось не забронювати, що може спричинити випадкову мобілізацію позивача та створить невідворотні наслідки, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що доводи у межах поданої заяви про забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Суд першої інстанції вірно врахував, що предметом заявленого позову є визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 та зазначив про відсутність належних та допустимих доказів унеможливлення захисту порушених прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або доказів, що в майбутньому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також не надано доказів очевидності ознак протиправності дій відповідача поза розумним сумнівом, що в свою чергу, має бути досліджено при вирішенні справи по суті та стане предметом розгляду справи в суді.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені доводи у межах поданої заяви про забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими.

Суд першої інстанції вірно встановив відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року з питань забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш