Постанова від 18 грудня 2025 р. у справі №335/1369/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 335/1369/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2024 в адміністративній справі №335/1369/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гладкого Д.В. звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1173 від 11.12.2023 за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) у виді штрафу розміром 680,00 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що позивач є фізичною особою – підприємцем. З 10.10.2023 по 30.10.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2022. За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 6732/08-01-24-06/ НОМЕР_1 від 30.10.2023, яким встановлено заниження позивачем сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 66 057,18 грн., у т.ч. по періодам за 2020 рік в сумі 27 438,35 грн., за 2021 рік – в сумі 14 239,88 грн., за 2022 рік – в сумі 24 378,95 грн. Позивачем були подані заперечення на цей акт, які відповідач не врахував. 27.11.2023 відповідачем складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення № 1089/12/08-01-24-06, в якому звинуватив позивача у порушенні порядку нарахування єдиного внеску, а саме в заниженні чистого доходу від здійснення підприємницької діяльності, який підлягає обкладенню єдиним внеском. На підставі цього протоколу, 11.12.2023 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення № 1173, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подало Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що З 10.10.2023 по 30.10.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2020 по 31.12.2022 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої 30.10.2023 було складено акт № 9732/08-01-24-06/ НОМЕР_1 .

У вказаному акті перевірки, а саме в пункті 2.1.2 «Визначення загального оподатковуваного доходу, документально підтверджених витрат, пов`язаних з діяльністю, чистого оподатковуваного доходу» (сторінка 11), зазначено про заниження позивачем валового доходу в сумі 12 860 грн. за рахунок не включення до складу валового доходу повернення відшкодування попередньої оплати за електричну енергію за січень 2019 р. по пр. Соборний, 161, в сумі 12 860 грн. відповідно до платіжного доручення № 160 від 30.03.2020 від СТ «ВПП «Аврора».

Крім того, в акті перевірки, а саме в пункті 2.1.3 «Визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу (документально підтверджених)» (сторінки 13– 16) вказано про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат у 2020 році послуг з правової допомоги в сумі 57 000 грн., які не пов`язані з господарською діяльністю та не пов`язані з отриманими доходами від здійснення діяльності ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Аналогічний висновок міститься й на сторінці 22 цього пункту акту перевірки щодо безпідставного включення позивачем до складу валових витрат у 2021 році послуг з правової допомоги в сумі 39 000 грн.

Також, в пункті 2.1.3 «Визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу (документально підтверджених)» (сторінки 17– 19) вказано, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно включила до складу валових витрат суму орендної плати та компенсацію комунальних послуг за орендоване приміщення, яке не використовується у господарській діяльності з метою отримання доходу протягом 2020 р. в сумі 72 387,90 грн.

Аналогічні висновки містяться й на сторінці 25, 31 цього пункту акту перевірки щодо безпідставного включення позивачем до складу валових витрат у 2021 році суми орендної плати та компенсацію комунальних послуг за орендоване приміщення, яке не використовується у господарській діяльності з метою отримання доходу в сумі 86 002,02 грн., та відповідно у 2022 році в сумі 43 585,20 грн.

Крім того, в пункті 2.1.3 «Визначення витрат, безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу (документально підтверджених)» акту перевірки (сторінки 32-35) вказано про безпідставне включення ФОП ОСОБА_1 до складу валових витрат у 2022 році суми за придбані ТМЦ у розмірі 106 852,60 грн., які за власним бажанням можуть включатися до складу витрат, пов`язаних з провадженням їх господарської діяльності, у вигляді амортизаційних відрахувань з відповідним веденням окремого обліку амортизаційних відрахувань основних засобів та нематеріальних активів, затверджених відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 13.05.2021 № 261.

Не погоджуючись із актом перевірки, ФОП ОСОБА_1 подані до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на нього, які були відхилені листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.12.2023 № 48294/6/08-01-24-06-03.

На підставі висновків акту 27.11.2023 головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області Гузенко Лілією Юріївною було складено протокол № 1089/12/08-01-24-06 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відносно позивача, фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 .

У графі «суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені», зазначено: «порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, в частині заниження чистого доходу від здійснення підприємницької діяльності, який підлягає обкладенню єдиним соціальним внеском, що призвело до не нарахування та неперерахування до бюджету єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 66 057,18 грн., у т.ч. по періодам за 2020 р. в сумі 27 438,35 грн., за 2021 р. в сумі 14 239,88 грн., за 2022 р. в сумі 24 378,95 грн., що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 8 ст. 9 (у редакції, що діє з 01.01.2015 р.) Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 165-1 КУпАП».

11.12.2023, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Децик А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 1173, якою позивача, фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн.

Позивач з прийнятою постановою не погодилась та оскаржила її до суду з мотивів відсутності в діях позивача заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу за 2020– 2022 роки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет. Облік доходів і витрат від виробництва та реалізації власної сільськогосподарської продукції ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності. Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно із ст. 164-1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення встановлені контролюючим органом у 2020-2022 роках.

Річні декларації про майновий стан і доходи подаються до 01 травня наступного року за звітним, тобто, факт порушення позивачкою вимог податкового законодавства мав бути виявлений контролюючим органом протягом двох місяців з дня подачі декларації, тобто, не пізніше, ніж 02.07.2023 р., проте, оскаржувна постанова складена відповідачем лише 11.12.2023 р., тобто, з порушенням строків, встановлених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови відповідача сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ч. 1 ст. 38 КУпАП, то відповідачем протиправно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована, у зв"язку з чим підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області- залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.02.2024 року в адміністративній справі №335/1369/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов