Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №480/7589/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Дата: 19 січня 2026 р.

Справа: №480/7589/25

Суддя: Присяжнюк О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.Справа № 480/7589/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. (ухвалене суддею Прилипчук О.А.) по справі № 480/7589/25 за позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Ольги Білогур щодо стягнення коштів за виконавчими провадженнями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень; визнати протиправними дії заступника начальника Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції Ірини Антонцевої щодо стягнення коштів за виконавчими провадженнями № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13 та скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень; зобов`язати Глухівський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції повернути кошти, що були неправомірно стягнуті з рахунку НОМЕР_1 у розмірі 78077,89 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було зараховано одноразову грошову допомогу відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. у розмірі 757000 грн.

16.06.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання постанови Ніжинського відділу поліції № 023676 від 07.03.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 грн. на користь держави.

10.10.2024 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Згідно із платіжної інструкції № 2078 від 13.03.2025 р., АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 1372 грн. (1020 грн. -штраф на користь державного бюджету, 102 грн. -виконавчий збір, 250 грн. - витрати виконавчого провадження).

21.03.2025 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про зняття арешту з усіх рахунків ОСОБА_1

25.03.2025 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3.

19.01.2021 старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання постанови Глухівського відділу поліції № 423298 від 24.04.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 850 грн. на користь держави.

19.01.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200 грн.

29.01.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 850 грн.

11.03.2025 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Згідно платіжної інструкції № 2128 від 14.03.2025 р. АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 1133,00 грн. (850 грн. - штраф, 85 грн. - виконавчий збір, 67 грн.-витрати виконавчого провадження, 131 грн. - витрати виконавчого провадження).

21.03.2025 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову ВП № НОМЕР_4 про зняття арешту з коштів боржника.

11.06.2024 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання постанови Відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 1349477 від 01.03.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 170 грн. на користь держави.

Згідно із платіжної інструкції № 2538 від 14.03.2025 р., АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 337 грн. (170 грн. - штраф, 17 грн. - виконавчий збір, 69 грн.-витрати виконавчого провадження, 81 грн. - витрати виконавчого провадження).

24.03.2025 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову № НОМЕР_5 про зняття арешту з коштів.

03.08.2022 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі № 576/720/20 від 14.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 20400 грн. на користь держави.

03.08.2022 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн.

08.06.2023 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.11.2023 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 22688,06 грн. (20400,00 грн. - штраф, 2040,00 грн. - виконавчий збір, 248,06 грн. витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2767 від 21.03.2025 р.

19.01.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання постанови Глухівського відділу поліції № 423186 від 14.04.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 850 грн. на користь держави.

19.01.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 85 грн.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 996,08 грн. (850 грн. - штраф, 85 грн. -виконавчий збір, 61,08 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2762 від 21.03.2025 р.

19.01.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання постанови Глухівського відділу поліції № 423371 від 14.04.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 850 грн. на користь держави.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 1135 грн. (850 грн. - штраф, 85 грн. -виконавчий збір, 200 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції №2762 від 21.03.2025 р.

10.11.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/1559/21 від 04.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 127,50 грн. на користь держави.

10.11.2021 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 150 грн.

23.11.2023 р. старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 290,25 грн. (127,50 грн. - штраф, 12,75 грн. -виконавчий збір, 150 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2766 від 21.03.2025 р.

18.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/721/20 від 14.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 20400 грн. на користь держави.

18.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн.

18.02.2023 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про арешт коштів боржника.

09.05.2023 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

09.11.2023 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 22690,00 грн. (20400,00 грн. - штраф, 2040,00 грн. -виконавчий збір, 250,00 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно із платіжних інструкцій № 2074 та 2075 від 13.03.2025 р.

17.03.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

21.03.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_11 з примусового виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 225/14/20 від 11.02.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 3655 грн. на користь держави.

14.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 4270,50 грн. (3655 грн. - штраф, 365,50 грн. - виконавчий збір, 250 грн. - витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2283 від 17.03.2025 р.

19.03.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

03.04.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

14.09.2021 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_12 з примусового виконання постанови Відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП № 130013 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 340 грн. на користь держави.

14.09.2021 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 100 грн.

22.09.2021 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші види доходу боржника.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 474 грн. (340 грн. - штраф, 34 грн. -виконавчий збір, 100 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2472 від 20.03.2025 р.

19.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_13 з примусового виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області № 576/718/20 від 14.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 20400 грн. на користь держави.

19.07.2022 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 250 грн.

18.10.2023 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

АТ "Ощадбанк" проведено списання з рахунку боржника НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 22690 грн. (20400 грн. - штраф, 2040 грн. -виконавчий збір, 250 грн.- витрати виконавчого провадження) згідно платіжної інструкції № 2709 від 21.03.2025 р.

24.03.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про зняття арешту з коштів.

25.03.2025 р. заступником начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Антонцевою І.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.07.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення коштів у розмірі 78077,89 грн., стягнення яких відбулося в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 73 Закону України «Про виконавчі провадження».

За результати розгляду вищевказаної заяви листом № 41557 від 17.07.2025 р. відповідачем відмовлено у повернені коштів позивачу, оскільки державними виконавцями виконавчі дії проведено, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись із постановами про закінчення виконавчого провадження та відмовою відповідача у поверненні стягнутих коштів, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що списання відповідачем заборгованості за рахунок одноразової грошової допомоги здійснено з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в подальшому - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII).

Згідно із п.п. 6 та 7 ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 68 Закону України № 1404-VIII встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст. 73 України № 1404-VIII, стягнення не може бути звернено на такі виплати: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу при усиновленні дитини; допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомогу на дітей одиноким матерям; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування; допомогу на поховання; щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання. Стягнення не здійснюється також із сум: неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги; грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання; вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом; одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві; грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що одноразова грошова допомога, відноситься до законодавчо визначеного переліку коштів, на які забороняється здійснення стягнення в рамках виконавчого провадження.

Судовим розглядом встановлено, що списання коштів відбулося з рахунку позивача за рахунок отриманої позивачем одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».

Таким чином, списання відповідачем заборгованості за рахунок одноразової грошової допомоги здійснено відповідачем з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст.73 Закону України «Про виконавче провадження».

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо стягнення за рахунок одноразової грошової допомоги, що належить ОСОБА_1 , заборгованості за виконавчими провадженнями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 р. № 787 (в подальшому - Порядок № 787).

Згідно із п. 3 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно із п. 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства. Платник подає до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів, з урахуванням норм статті 253 та частини другої статті 255 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Міністерство юстиції та його територіальні органи, до яких у тому числі відноситься відповідач 1, є органом, який

Відповідно до пп. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», органи, що контролюють справляння надходжень бюджет зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Тобто, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.

Таким чином на Міністерство юстиції, територіальним органом якого є відповідач, чиним законодавством покладений обов`язок оформлення подання до органу Казначейства про повернення позивачу надмірно стягнутих сум грошових коштів.

Відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача, а саме зобов`язання Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оформити, відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787, подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області для повернення коштів у розмірі 78077,89 грн. на користь ОСОБА_1 , стягнутих за виконавчими провадженнями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13.

Також, оскільки судовим розглядом встановлено, що Глухівським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно списано за рахунок одноразової грошової допомоги, що належить позивачу заборгованість за виконавчими провадженнями № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13 та зобов`язано повернути наведені кошти позивачу, то прийняті відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження: № НОМЕР_3 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_4 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_5 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_6 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_7 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_8 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_9 від 25.03.2025 р., № НОМЕР_10 від 21.03.2025 р., № НОМЕР_11 від 03.04.2025 р., № НОМЕР_12 від 21.03.2025 р., № НОМЕР_13 від 25.03.2025 р., у зв`язку зі сплатою заборгованості є передчасними та такими, що підлягають скасуванню.

Доводи апелянта про застосування у спірних правовідносин висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 14.05.2025 р. у справі № 320/14377/23, від 14.08.2024 р. у справі № 338/1125/23, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вони не є релевантними спірним правовідносинам, так як не стосуються питання щодо списання з боржника коштів, нарахованих у якості одноразової грошової допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глухівського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 р. по справі № 480/7589/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 26.01.2026 року

Оригінал: reyestr.court.gov.ua