Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №440/7519/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 р. Справа № 440/7519/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року (ухвалене суддею Бевза В.І.) в справі № 440/7519/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №29 від 29.04.2025 р. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області – головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області Яніни АРАНЧІЙ про накладення штрафу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 р. позов задоволено.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач зазначає, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №29 від 29.04.2025 р. є правомірним, а підстави для її скасування відсутні. Відповідач зазначає, що порядок призначення та проведення перевірки відбувся у спосіб визначений законом. Позивач вчасно отримав протокол про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” та своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про порушення вимог законодавства. Відповідач зазначив, що позивач не надав заперечення на висновки акту, а також не надав докази виконання припису.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судовим розглядом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області скарга ОСОБА_2 від 27.02.2025 р., зареєстрована за вх. № ЗВГ-126/25 про порушення, що спричинили шкоду правам скаржниці, законним інтересам, життю та здоров`ю. У скарзі повідомляється про погіршення самопочуття після споживання страв у закладі громадського харчування «Чіберек», за адресом: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18.

Відповідачем призначене проведення позапланового заходу відносно позивача на підставі наказу від 28.02.2025 р. № 295-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 28.02.2025 р. № 139 у період 04.03.2025 р. по 07.03.2025 р., якими визначене здійснення позапланового заходу позивача у формі інспектування, за адресом: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18. Копія посвідчення (направлення) вручене позивачу 05.03.2025 р.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти складений акт №19 від 07.03.2025 р., згідно змісту якого встановлені наступні порушення вимог законодавства: відсутня державна реєстрація потужності; нeможливо встановити (ідентифікувати) операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів; ФОП П`ятницькою не запроваджені процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів; на харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, а саме курдюк, баранина гомілка, яловичина, курка, вода бутильована, яйця курячі відсутні супровідні документи; на заморожених харчових продуктах, а саме курдюк 1,85 кг, баранина гомілка 10,5 кг, яловичина 3 кг, курка 6 кг відсутнє відповідне маркування (не супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства, без маркування та етикеток); санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний: підлога, поверхні столів, стелажі з чистим столовим посудом, обладнання кухні вкриті борошном, мийка загромаджена брудними ємностями та посудом; стелажі складського приміщення вкриті пилом, на стелі павутиння, зі стін лущиться побілка; у роздягальні відсутні умови для окремого зберігання спецодягу та особистого одягу персоналу, вуличне та змінне взуття зберігаються сумісно на підлозі; дехто із працівників перевдягається та зберігає одяг у вбиральні; прання спецодягу відбувається вдома; складське приміщення загромаджене, відбувається сумісне зберігання харчових продуктів, первинного пакування, миючих та дезінфікуючих засобів, фарби, герметиків та інших будівельних матеріалів; на кухні в одному приміщенні відбуваються процеси чищення, миття та дезінфекції, зберігання столового та кухонного посуду, робочих інструментів та обладнання, приготування холодних і гарячих страв, в тому числі з використанням сипучих інгредієнтів (борошно), що може створювати умови для виникнення ризику перехресного забруднення; відсутні умови для зберігання чистого кухонного посуду (каструлі та ємності зберігаються під стелажами на підлозі); підлога на кухні пошкоджена, місцями вибита кахельна плитка; поверхня стіни при вході в підсобне приміщення запінена, матеріал не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог; Не надано договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів; у складському приміщенні зберігаються яйця курячі столові першої категорії (extra) 24 шт., виробник філія «Баришівська» приватної НВК «Інтербізнес», с. Садове, Броварський р-н, Київська обл., термін споживання яких закінчився (вжити до включно 26.12.2024 р., 20.01.2025); нe надане підтвердження, що вода, яка використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної; відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи (журнал здоров`я); не проведене навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів; не встановлена періодичність проведення такого навчання; відсутні записи та прилади контролю параметрів мікроклімату у складському приміщенні; нa потужності відсутні повірені засоби вимірювання температури холодильних та морозильних камер; не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами; Матеріали для пакування (гастроємності, пакети) без упаковки та/або з пошкодженою упаковкою зберігаються невпорядковано на складі незадовільних санітарно-гігієнічних умовах; постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблені та не запроваджені. Акт №19 від 07.03.2025 р. підписаний позивачем із зазначенням напису: «З актом не згодна. Надам додаткові пояснення».

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин відповідачем прийняти припис №8 від 07.03.2025 р.

Відповідно до змісту припису №8 від 07.03.2025 р., позивач зобов`язана усунути такі порушення: 1. Відсутня державна реєстрація потужності, у строк до 28.03.2025 р.; 2. Неможливо встановити (ідентифікувати) операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів. ФОП ОСОБА_1 не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів. На харчові продукти, призначені для виробництва харчових продуктів, а саме курдюк, баранина гомілка, яловичина, курка, вода бутильована, яйця курячі відсутні супровідні документи, у строк до 28.03.2025 р.; На заморожених харчових продуктах, а саме курдюк 1,85 кг, баранина гомілка 10,5 кг, яловичина 3 кг, курка 6 кг відсутнє відповідне маркування (не супроводжуються інформацією відповідно до вимог законодавства, без маркування та етикеток), у строк до 28.03.2025 р.; Санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний: підлога, поверхні столів, стелажі з чистим столовим посудом, обладнання кухні вкриті борошном, мийка загромаджена брудними ємностями та посудом; стелажі складського приміщення вкриті пилом, на стелі павутиння, зі стін лущиться побілка, у строк до 28.03.2025 р.; 5. У роздягальні відсутні умови для окремого зберігання спецодягу та особистого одягу персоналу, вуличне та змінне взуття зберігаються сумісно на підлозі; дехто з працівників перевдягається та зберігає одяг у вбиральні. Прання спецодягу відбувається вдома. Складське приміщення загромаджене, відбувається сумісне зберігання харчових продуктів, первинного пакування, миючих та дезінфікуючих засобів, фарби, герметиків та інших будівельних матеріалів. Ha кухні B одному приміщенні відбуваються процеси чищення, миття та дезінфекції, зберігання столового та кухонного посуду, робочих інструментів та обладнання, приготування холодних і гарячих страв, в тому числі з використанням сипучих інгредієнтів (борошно), що може створювати умови для виникнення ризику перехресного забруднення. Відсутні умови для зберігання чистого кухонного посуду (каструлі та ємності зберігаються під стелажами на підлозі), у строк до 28.03.2025 р.; 6. Підлога на кухні пошкоджена, місцями вибита кахельна плитка. Поверхня стіни при вході в підсобне приміщення запінена, матеріал не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог, у строк до 28.03.2025 р.; 7. Не надано договір щодо утилізації (знищення) харчових відходів, у строк до 28.03.2025 р.; 8. В складському приміщенні зберігаються яйця курячі столові першої категорії (extra) 24 шт. виробник філія «Баришівська» приватної HBK «Інтербізнес», с. Садове, Броварський р-н, Київська обл., термін споживання яких закінчився (вжити до включно 26.12.2024 р., 20.01.2025 р.), у строк до 28.03.2025 р.; 9. Не надано підтвердження, що вода, яка використовується в виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом) відповідає вимогам, установленим до води питної, у строк до 28.03.2025 р.; 10. Відсутні записи щодо допуску персоналу до роботи (журнал здоров`я). Не Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025 р. 8 проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва харчових продуктів. Не встановлена періодичність проведення такого навчання; 11. Відсутні записи та прилади контролю параметрів мікроклімату у складському приміщенні. На потужності відсутні повірені засоби вимірювання температури холодильних та морозильних камер, у строк до 28.03.2025 р.; 12. Не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з мишоподібними гризунами, у строк до 28.03.2025 р.; 13. Матеріали для пакування (гастроємності, пакети) без упаковки та/або 3 пошкодженою упаковкою зберігаються невпорядковано на складі в незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, у строк до 28.03.2025 р.; 14. Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено та не запроваджено, усунути, у строк до 07.05.2025 р.

Припис №8 від 07.03.2025 р. отриманий позивачем особисто під підпис. Позивач не надала відповідачу та суду докази виконання припису №8 від 07.03.2025 р.

У зв`язку із тим, що позивач не надала відповідачу докази виконання означеного припису, відносно позивача складений протокол про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025 р.

Позивач повідомлена засобами телефонного зв`язку про складення протоколу №001562 від 09.04.2025 р.

Протокол №001562 від 09.04.2025 р. отриманий представником позивача, про що свідчить підпис про отримання та ознайомлення із змістом протоколу уповноваженою особою позивача - П`ятницьким В.С, на підтвердження повноважень представника позивача надана копія довіреності від 21.03.2025 р. №459.

14.04.2025 р. рекомендованими листами №0601135038192 та №0601135037072 позивачу направлені повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/1833 від 11.04.2025), розгляд справи призначений на 29.04.2025 р. на 10 год. 30 хв.

Відповідно до трекінгу «Укрпошти» поштові відправлення «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)», тобто є врученими позивачу за адресом здійснення господарської діяльності.

За наслідком розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, у зв`язку із порушенням позивачем встановлених вимог щодо забезпечення простежуваності та ведення записів (документації), передбачених законодавством про харчові продукти, а саме: ФОП ОСОБА_1 не запроваджені процедури, які дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що є постачальниками харчових продуктів, сировини та інгредієнтів для виробництва готових справ; на харчові продукти та інгредієнти, призначені для виробництва готових харчових продуктів (курдюк, баранина гомілка, м`ясо яловичини, м`ясо курки, вода бутильована, яйця курячі) відсутні необхідні документи щодо простежуваності (товарно-транспортні накладні), що є порушенням п. 6 ч.ч. 2, 8 ст. 20, ч.ч. 1-4 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771/97-ВР, винесена відповідачем оспорювана постанова №29 від 29.04.2025 р., якою накладений на позивача штраф у розмірі 40000 грн.

Не погодившись з постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №29 від 29.04.2025 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу від 29.04.2025 р. №29 є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (в подальшому - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №877-V, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За приписами абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 7 статті 7 Закону 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з абз. 1, 5 ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V, орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства а також, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Абзацом 4 статті 11 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом (ч. 9 ст. 3 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 р. №2042-VІІІ (в подальшому - №2042-VІІІ), оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; забезпечувати умови для відбору зразків; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Пунктом 2 частини 1 статті 16 Закону №2042-VІІІ визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону №2042-VІІІ, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VІІІ, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Підпунктом 12 частини 1 статті 7 Закону №2042-VІІІ визначено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VІІІ, юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Судовим розглядом встановлено, що за порушення вимог Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми та за невиконання припису №8 від 07.03.2025 р. на позивача складений протокол про порушення вимог Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025 р.

Доказів оскарження припису №8 від 07.03.2025 р. та доказів його виконання станом на момент винесення постанови №29 від 29.04.2025 р. про накладення штрафу, позивачем до матеріалів справи не надано.

Основним доводом позивача є порушення порядку розгляду протоколу про порушення вимог Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми №001562 від 09.04.2025 р. та застосування штрафу на підставі оскаржуваної постанови №29 від 29.04.2025 р.

З цього питання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 66 Закону №2042-VIII, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону №2042-VIII, запрошення для участі у розгляді справи учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру".

Частиною 11 статті 66 Закону №2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України “Про адміністративну процедуру” від 17.02.2022 р. № 2073-IX (в подальшому - Закон №2073-IX), учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення. Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 32 Закону №2073-IX, адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення. Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур`єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

Приписами ч. 4 ст. 32 Закону №2073-IX передбачено, що відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

Частиною 7 статті 32 Закону №2073-IX визначено, що якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п`ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п`ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов`язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №2073-IX, у справі за заявою адміністративний акт доводиться до відома особи у спосіб, зазначений нею в заяві (надсилається на вказану поштову адресу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням заявника, кур`єром за додаткову плату, на адресу електронної пошти чи передається з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, вручається особисто тощо). Якщо особа не зазначила спосіб доведення адміністративного акта до її відома, адміністративний акт надсилається за адресою її зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження або в інший спосіб, передбачений цим Законом та іншими актами законодавства.

Враховуючі вищевикладені норми, суд апеляційної інстанції вважає, що законодавець чітко визначив умову, за наявності якої орган нагляду (контролю) міг розглянути справу про притягнення учасника адміністративного провадження до відповідальності за порушення Закону №2042-VIII, а саме виключно за наявності відомостей про належне повідомлення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що 14.04.2025 р. відповідачем рекомендованими листами №0601135038192 (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18) та №0601135037072 (Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісова, буд. 7) позивачу направлені повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/1833 від 11.04.2025 р.), розгляд справи призначений на 29.04.2025 р. на 10 год. 30 хв.

Згідно з повідомлення 0601135037072, яке направлено на адресу Полтавська область, Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісова, буд. 7 (місцезнаходження позивача ЄДРПОУ) поштове відправлення повернуто відповідачу тільки 01.05.2025 р., з відміткою пошти «Одержувач відсутній за вказаною адресою». 29.04.2025 р. відповідачем справа про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми розглянута та винесена оспорювана постанова №29.

При цьому, за приписами частин 10 та 11 статті 66 Закону №2042-VIII та статті 32 Закону №2073-IX обов`язок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи покладається на відповідача.

Відповідачем завчасно на всі відомі адреси позивача направлене повідомлення, включаючи офіційну адресу місця реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте повідомлення 0601135037072 (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісова, буд. 7) прибуло до пересувного відділення тільки 15.04.2025 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність у посадової особи, яка розглядає справу, відомостей про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, виключає можливість розгляду справи щодо такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що у відповідача станом на час розгляду справи (29.05.2025 р.) відсутні відомості із трекінгу «Укрпошта», що позивач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, оскільки «Укрпошта» зазначені відомості щодо рекомендованого відправлення №0601135037072 внесені тільки 01.05.2025 р., що повідомлення повернуте відповідачу з відміткою пошти «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги відправлення №0601135038192, яка була надіслана на адресу: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, оскільки така адреса не є офіційним місцем знаходження та реєстрації суб`єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а є адресою реєстрації потужності, як закладу громадського харчування, як оператора ринку харчових продуктів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. № 755-IV, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою-підприємцем).

Таким чином, податковою адресою фізичної особи-підприємця визнається адреса її місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою- підприємцем) зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якою вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Тобто офіційним місцем знаходження позивача є відомості зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Придніпрянське, вул. Лісова, буд. 7).

З матеріалів справи встановлено, що позивачу повідомлення направлене своєчасно у відповідні строки, але відповідно до Закону України “Про адміністративну процедуру” не вручене станом на час розгляду справи та притягнення позивача до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що аналіз приписів ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII, ст. 32 Закону №2073-IX відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб та запобігає зловживання та недобросовісності учасниками адміністративного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 28 Закону №2073, учасники адміністративного провадження зобов`язані: 1) подати до адміністративного органу у порядку, встановленому законом, наявні у них документи та інші докази, необхідні для здійснення адміністративного провадження; 2) надати адміністративному органу свої контактні дані (номер телефону (за наявності), адресу електронної пошти (за наявності), адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження або іншу адресу для зв`язку), своєчасно повідомляти адміністративний орган про зміну таких даних; 3) своєчасно повідомляти про неможливість прибуття на запрошення адміністративного органу із зазначенням причини; 4) сумлінно виконувати вимоги, встановлені цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 66 Закону №2042-VIII, особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Отже, приписи частини 10, 11 статті 66 Закону №2042-VIII, статті 28, 32 Закону №2073-IX спрямовані на забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, а також добросовісного виконання обов`язків учасниками адміністративного провадження, визначених відповідними Законами, та використання обсягу прав, визначених частиною 12 статті 66 Закону №2042-VIII.

Таким чином, станом на 29.04.2025 р. у відповідача відсутні відомості із трекінгу «Укрпошта» щодо рекомендованого відправлення №0601135037072 про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, у зв`язку з приписами вимог ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII, ст. 32 Закону №2073-IX у відповідача відсутні станом на 29.04.2025 р. правові підстави для розгляду відносно позивача справи про накладання штрафу за його відсутності.

Розгляд справи відповідачем 29.04.2025 р. без участі позивача є порушенням ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII, ст. 32 Закону №2073-IX, згідно з якими справа не може бути розглянута, якщо відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи особи, щодо якої розглядається справа.

Судовим розглядом встановлено, що протокол №001562 від 09.04.2025 р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми вручений позивачу 09.04.2025 р., а повідомлення про розгляд справи виписано відповідачем тільки 11.04.2025 р., та фактично направлене повідомлення про розгляд справи тільки 14.04.2025 р., а відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону №2042, справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи, тобто по 30.04.2025 р.

Таким чином, із дати вручення протоколу (09.04.2025 р.) позивачу, відповідач відправив повідомлення тільки на третій робочий день, об`єктивно розуміючи про скорочені строки розгляду справи. У даному випадку, саме відповідач зволікав із прийняттям та направленням повідомлення позивачу, що призвело до невручення позивачу поштового відправлення до 29.04.2025 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд вже вирішував зазначене правове питання, чи означає скасування обов`язку уповноваженої посадової особи повідомляти суб`єкту господарювання про розгляд його справи про накладення штрафу, також і скасування права останнього на участь у процесі прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності.

Верховний Суд в постановах від 16.09.2021 р. в справі №420/9061/20, від 04.05.2022 р. в справі №300/3288/20 вказав, що особі, до якої застосовуються штраф в якості відповідальності за порушення законодавства, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, правовий захист тощо.

Відсутність аналізу суб`єктом владних повноважень всіх обставин у сукупності та прийняття рішення без врахування позиції особи, яка притягується до відповідальності і якій не було належним чином надано право бути заслуханою державним органом влади, свідчить про недотримання відповідачем критерію обґрунтованості рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції аналіз зазначені обставини вважає, що відповідачем порушено основоположний принцип забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №29 від 29.04.2025 р. про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення в даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п. 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18.07.2006; п. 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п. 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 в справі № 440/7519/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк

Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін