Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №620/12882/25 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12882/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Приватного акціонерного товариства "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також – позивач) до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (далі також – відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача в сумі 1206998,42 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податків у сумі 1206998,42 грн, який у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

08.12.2025 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана вище ухвала була доставлена відповідачу через систему “Електронний суд” до його електронного кабінету 09.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» (скорочено - ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш») має статус юридичної особи, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач перебуває на податковому обліку за неосновним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 1 206 998,42 грн.

Податковий борг виник на підставі самостійно поданих ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» згідно з вимогами пункту 286.2 статті 286 ПК України, податкових декларацій з орендної плати з юридичних осіб:

- № 9023513144 від 12.02.2024, в якій самостійно визначив податкові зобов`язання щомісячно з березня по листопад 2024 року в розмірі 103 088,87 грн. (терміни сплати відповідно: 30.04.2024, 30.05.2025, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 30.12.2024) таза грудень 2024 року в розмірі 103 088,92 грн. (термін сплати 30.01.2025). У зв`язку з наявною переплатою, яка була зарахована в погашення податкових зобов`язань за березень 2024 року, залишок несплаченого податкового зобов`язання за березень 2024 року становить 36 935,67 грн. Загальна сума не сплаченого податкового зобов`язання за вказаною декларацією становить 964 735,55 грн.;

- № 9037126826 від 19.02.2025, в якій самостійно визначив податкові зобов`язання щомісячно з січня по квітень 2025 року в розмірі 121 344,07 грн. (терміни сплати відповідно: 03.03.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 30.05.2025). Загальна сума не сплаченого податкового зобов`язання за вказаною декларацією становить 485 376,28 грн.

Контролюючим органом на адресу ПрАТ «Завод «Ніжинсільмаш» надсилалась податкова вимога від 10.02.2022 № 0000403-1305-2524 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України. Зазначена податкова вимога отримана представником відповідача 23.02.2022.

У відповідності до вимог Податкового кодексу України, 10.02.2022 позивачем було прийнято рішення №22/25-01-13-05-19 про опис майна у податкову заставу.

23.05.2023 податковим керуючим складено акт №2/25-01-13-06-20 опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Факт податкової застави та заборона відчуження вказаного нерухомого майна підтверджуєтеся відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень рухомого майна від 24.05.2023 № 333294663.

Позивачем надсилались до установ банків платіжні інструкції для стягнення податкового боргу, однак повернуті банком за неможливістю виконання, що підтверджується повідомленням банку, яке міститься на зворотному аркуші платіжних інструкцій, наявних в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Факт направлення відповідачу податкової вимоги форми “Ю” від 10.02.2022 № 0000403-1305-2524 на суму 80036,97 грн підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов`язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого за загальними правилами розпочинається не раніше, ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що лише сукупність відповідних обставин є підставою для контролюючого органу звернутися до суду із позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме: наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках.

При цьому суд зауважує, що під час розгляду справи докази, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна, відсутні.

Як вже встановив суд, що у відповідача має місце наявність податкового боргу; наявність майна платника податків, описаного у податкову заставу; відсутність коштів на рахунках платника податків в обслуговуючих банках, та відсутність доказів, що відповідачем оспорювалась сума заборгованості та правомірність прийняття актів опису майна.

Отже беручи до уваги надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому у відповідності до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДПС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» в сумі 1206998,42 грн (один мільйон двісті шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 42 коп. ) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування" вул. Шевченка, 109, 1,м. Ніжин,Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16600 код ЄДРПОУ 14311643.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко