Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №826/15713/16 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Справа № 826/15713/16

провадження № 2-іс/340/46/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби перших заступників, заступників голів районних державних адміністрацій Київської області Київської обласної державної адміністрації (далі – Комісія), Київської обласної державної адміністрації (далі – Адміністрація) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Ставищенська районна державна адміністрація Київської області (далі – Адміністрація 2) і ОСОБА_2 ) про визнання протиправними дій, скасування результату конкурсу і розпорядження про призначення на посаду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Окружного адміністративного суду м.Києва зі заявою до відповідачів про визнання протиправними дій під час проведення конкурсу на посаду першого заступника голови Адміністрації 2, скасування результату конкурсу і розпорядчого акту про призначення на посаду ОСОБА_2 (а.с.3-8, 108-109).

14 листопада 2016 року суд відкрив провадження у справі (а.с.1).

12 березня 2025 року справу передали на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.186-187).

17 березня 2025 року суддя Брегей Р.І. прийняв справу до провадження і вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.188-189).

ОСОБА_1 пояснила, що під час проведення конкурсу Комісія допустила ряд грубих порушень, які доводять незаконність рішення про його результат і розпорядчого акту про призначення на посаду переможця.

Стверджує, що переможець конкурсу – ОСОБА_2 не відповідав вимогам до посади (певний рівень освіти і досвід керівної роботи).

Зазначила, що Комісія перед розв`язанням ситуативного завдання змусила конкурсантів зазначити на аркушах робіт анкетні дані, що суперечить нормам діючого законодавства.

Звернула увагу, що під час співбесіди з конкурсантами був присутній керівник Адміністрації 2, який не є членом Комісії.

Пояснила, що співбесіди проводив неправомочний склад Комісії (не вистачало одного члена).

Адміністрація заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.60-65).

Пояснила, що не допущено жодного порушення порядку проведення конкурсу.

Комісія і Адміністрація 2 не подали відзиву на позов.

ОСОБА_2 заперечив стосовно задоволення позову і просив розглядати справу за його відсутності (а.с.133-135).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 08 серпня 2016 року Адміністрація 2 оголосила конкурс на посаду першого заступника її голови (а.с.13).

Загальні вимоги до посади – вища освіта (спеціаліст, магістр); досвід роботи на посадах державної служби категорій «Б» чи «В» або досвід служби в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності не менше двох років.

Спеціальні вимоги – досвід керівної роботи на посадах державної служби.

До складу Комісії увійшло 12 членів (а.с.208-211).

За результатами першого етапу конкурсу (тестування знань) позивачка отримала 2 бали (а.с.26).

Не ставить під сумнів правильність оцінювання тестування знань.

За результатами другого етапу конкурсу (розв`язання ситуативного завдання) отримала 0,59 балів (а.с.28).

Поставила під сумнів об`єктивність оцінювання, так як Комісія змусила конкурсантів зазначити на аркушах робіт анкетні дані.

Аркуші практичної роботи позивачки і ОСОБА_2 містять їх анкетні дані (а.с.143-152).

Оцінювали завдання 9 членів Комісії (а.с.75).

За результатами третього етапу конкурсу (співбесіда), який відбувся 09 вересня 2016 року, ОСОБА_1 отримала 0,11 балів (а.с.29).

Поставила під сумнів об`єктивність Комісії, так як під час співбесіди був присутній голова Адміністрації 2.

Згідно протоколу засідання від 09 вересня 2016 року брали участь 9 членів Комісії і був присутній голова Адміністрації 2 (а.с.76-91).

Комісія цього ж дня прийняла і такі рішення:

- не рекомендувати голові Адміністрації 2 призначити на посаду першого заступника голови ОСОБА_1 ;

- рекомендувати голові Адміністрації 2 призначити на посаду першого заступника голови ОСОБА_2 ;

- вважати позивачку такою, що не пройшла успішно конкурс (не набрала мінімально-допустимий бал за співбесіду) (а.с.21, 76-91).

29 листопада 2016 року голова Адміністрації 2 прийняв розпорядження №148к про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови.

Позов подано до суду 07 жовтня 2016 року (а.с.30-31).

Припинено діяльність юридичної особи публічного права Адміністрації 2.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії стосовно прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є рішення, бо у ньому втілились (відобразились) дії.

Розпорядження голови Адміністрації 2 про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови є похідним від рішення Комісії про визнання його переможцем конкурсу.

Отже, законність розпорядження голови Адміністрації 2 обумовлена законністю рішення Комісії.

Незаконність рішення Комісії встановлено Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби у м.Києві, Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі – Управління) (а.с.49-50).

Управління провело перевірку за зверненням ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року Управління прийняло вимогу №03, якою зобов`язало Адміністрацію скасувати результати конкурсу на посаду першого заступника голови Адміністрації 2 від 09 вересня того ж року.

У вимозі зазначено, що підлягає обов`язковому виконанню до 19 жовтня 2016 року.

Адміністрація не виконала вимогу (а.с.92-102).

Управління визнало такі порушення:

- адміністратор є членом Комісії і бере участь у визначенні результатів (голосування) оцінювання ситуативних завдань і проведенні співбесіди, що є порушенням абзацу 1 пункту 15 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців (далі – Порядок), який затверджено постановою Уряду України від 25 березня 2016 року №246;

- у відповідях (розв`язання ситуативних завдань) вказані анкетні дані конкурсантів, що є порушенням пункту 43 Порядку;

- стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 встановлено невідповідність відомості оцінювання і визначення результатів розв`язання ситуативних завдань, що є порушенням приписів пункту 45 Порядку;

- невідповідність відомості проведення співбесіди, що є порушенням приписів пунктів 50-51 Порядку;

- невідповідність зведеної відомості середніх балів, що є порушенням приписів пункту 47 Порядку;

- порушення термінів оприлюднення інформації про переможця конкурсу, що є порушенням приписів частини 2 статті 28 Закону України «Про державну службу» (далі – Закон).

Приписами частини 7 статті 28 Закону (в редакції на жовтень 2016 року) встановлено, що про результати розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, повідомляє учасника конкурсу, який подав скаргу, не пізніше 14 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення направляє керівнику державної служби в державному органі, в якому проводився конкурс, обов`язкову для виконання вимогу про скасування результатів конкурсу.

Отже, вимога Управління є обов`язковою для виконання Адміністрацією.

Адміністрація не наділена правом оскаржувати вимогу до суду.

Управління є контролюючим органом в питанні проведення конкурсів на державну службу.

Такий контроль встановлено і для того, щоб уникнути звернення до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що немає потреби встановлювати порушення під час проведення конкурсу, оскільки їх вже встановила держава.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні Адміністрації виконати вимогу Управління.

Водночас суд визнає протиправним і скасовує розпорядження голови Адміністрації 2 про призначення першого заступника голови, так як його незаконність обумовлена незаконністю рішення Комісії про визнання переможця конкурсу.

Тому позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2844,80 грн. (а.с.35, 110).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію виконати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м.Києві, Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 13 жовтня 2016 року №03.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 29 листопада 2016 року №148к про призначення ОСОБА_2 на посаду першого заступника голови.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2844,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Чернігівську, Черкаську і Київську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ