Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №160/35001/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Справа № 160/35001/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.

за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В.

за участі:

представника позивача представника відповідача Бахмат А.Ю. Вишнякова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІ РІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІ РІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровській області №77 від 01.12.2025 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови. Разом з тим, висновки Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0008 є безпідставними та незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Таким чином, позивач наголошує, що оскаржувана ним постанова №77 від 01.12.2025 року має бути скасована.

Ухвалою від 12.12.2025 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІ РІТЕЙЛ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

30.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог, зважаючи на таке. Під час перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «Кідді Рітейл» надано додаткове повідомлення відповідно до якого постачальник ТОВ «Дрім Груп Тойз» відмовився здійснювати приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та забрав товар, що свідчить про відсутність фактичного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.09.2025 №313, що у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу. Розповсюджувач перед наданням продукції на ринку, забезпечує перевірку на відповідність продукції встановленим вимогам. Однак Позивач не перевірив та надав продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам на ринок. Позивач, не скористався своїм правом на подання клопотань про внесення змін до рішень про застосування обмежувальних заходів чи подальшого продовження терміну виконання таких рішень, передбачених ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання (зокрема, ТОВ «Дрім Груп Тойз») щодо приведення продукції у відповідність до встановлених норм, а тільки отримавши лист про відмову у вжитті таких заходів, подав Головному управлінню повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.09.2025 №313, проте, викладене вище свідчить про те, що такі дії Позивача не є повним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.09.2025 №313. Таким чином, оскільки Позивачем не виконано в повному обсязі вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.09.2025 №313, Відповідач правомірно 01.12.2025 прийняв постанову про накладення штрафу №77 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Головним управлінням Держпродспоживслужби Дніпропетровської області у період з 16.07.2025 року по 12.09.2025 року на підставі наказу №604-ПО від 11.07.2025 року було проведено планову перевірку характеристик продукції за адресом розповсюджувача ТОВ КІДДІ РІТЕЙЛ м. Дніпро вул. Воскресенська, буд.10) - (магазин) MYPLAY.

За результатами планової перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 16.07.2025 за №0072, в якому встановлені порушення законодавства:

- м`яка іграшка «Вонюх» арт. 15708В, TM FUGGLER, ш.к. 193052074355 відповідно до протоколу випробувань №6156/25-і від 29.08.2025 року іграшка не відповідає встановленим вимогам: попередження на іграшці не містить жодного стислого означення конкретної небезпеки; попереджувальний символ про вікове призначення, розміщений на етикетці, прикріплений до паковання іграшки, не супроводжується словом «УВАГА!» - п. 36 та п. 1 ч. А, п. 2 ч. Б Додатку 5 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року; п. 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

- іграшка м`яконабивна «Подарункова іграшка «Аксолотль» арт. AKSO дата виготовлення 11.2023, ш.к. 4820266221294 – відповідно до протоколу випробувань №6157/25-і від 29.08.2025 року попеджувальна інформація щодо вікового призначення іграшки вводить в оману (згідно з ДСТУ EN 71-1:2014+А1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», рекомендаціями ДСТУ CEN ISO/TR 8124-8:2022, IDT CEN ISO/TR 8124-8:2016, IDT) «Безпека іграшок. Частина 8. Рекомендації щодо визначення віку» дана іграшка рекомендована для дітей віком до 36 місяців - п. 36 та п. 1 ч. А, п. 2 ч. Б Додатку 5 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою КМУ №151 від 28.02.2018 року; п. 7.1 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+А1:2018) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості».

- мильні бульбашки з пістолетом ТМ «Bubble Fun», арт. DHOBB10189, ш.к. 6951111800338 – відповідно до протоколу випробувань №6158/25-і від 29.08.2025 року масова частка свинцю в одному з елементів іграшки (прилют) становить 2460 мг/кг, при нормі не більше 1000 мг/кг – п. 7 додатку 1, та додатку 2 «Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні», затвердженого постановою КМУ №139 від 10.03.2017 року.

16.07.2025 року перевірка зупинена у зв`язку рішенням про відбір зразків продукції від 16.07.2025 №0072/13.

16.07.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було прийнято рішення №32 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зі строком виконання до отримання результатів лабораторних досліджень.

Відповідно до зазначеного Рішення, до іграшки м`яконабивна «Подарункова іграшка «Аксолотль», арт. AKSO, дата виготовлення 11.2023, ш.к. 4820266221294, застосовано наступний захід: тимчасова заборона надання продукції на ринку до отримання результатів лабораторних досліджень.

14.08.2025 року на виконання вимог рішення №32 ТОВ КІДДІ РІТЕЙЛ повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про те, що продукцію вилучено з продажу з усіх торгівельних точок підприємства. Реалізацію зазначеної продукції припинено до моменту отримання результатів лабораторних досліджень.

29.08.2025 року затверджено ПП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» протокол випробувань №6157/25-і. З наступними висновками:

- Іграшка відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості

- Іграшка відповідає вимогам ДСТУ EN 71-2:2022 (EN 71-2:2020, IDT) «Безпечність іграшок.

Частина 2. Займистість

- маркування іграшки не відповідає вимогам пункту 7.1 п. 7.1. ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014+A1:2018, IDT) «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості, а саме: на маркуванні іграшки зазначено вікове обмеження для дітей від 3-х років, при тому як її показники дозволяють використання для дітей віком до 3-х років.

15.09.2025 року на підставі цих висновків Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було прийнято рішення №313 та №314 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та про тимчасову заборону надання продукції на ринку строк виконання до 31.10.2025 року.

На виконання вимог рішення №313 від 15.09.2025 р., позивач звернувся до постачальника продукції: ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ щодо приведення продукції у відповідність та 29.10.2025 року отримав відповідь ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ про те, що ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ в повному об`ємі не погоджується з висновками, зробленими ДП «Укрметртестстандарт» в протоколі випробувань іграшок №6157/25- і від 29.08.2025 року

В обґрунтуванні своєї позиції ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ зазначає, що відповідно до п. 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018 року №151, виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у п. 33-35 Технічного регламенту та додатку 2 до нього.

У додатку 2 передбачено, що іграшки, які призначені для використання дітьми до 36 місяців та їх складові частини і будь-які знімні деталі повинні мати розміри, які унеможливлюють їх ковтання або вдихання. Це означає, що виробник ще на етапі проектування іграшки має визначити її цільову категорію та відповідно до цього закласти конструктивні, функціональні та безпечні характеристики виробу.

Також у своєму листі ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ зазначає, що на виконання позивачем вимог рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №313, 314 від 15.09.2025 року – повністю припинено надання вказаної продукції на ринку та повернуто ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ (особі, що ввела таку продукцію в обіг).

17.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №0008 відповідно до якого встановлено:

- дата та номер рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - від 15.09.2025 №313.

- результативність виконання — не може бути визнане результативним.

- стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів — часткове.

17.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було винесено протокол №0008 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зазначено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №313 від 15.09.2025 про приведення у відповідність продукції. Так, згідно з повідомленням рішення про вжиття коригувальних заходів №313 від 15.09.2025 року про приведення у відповідність продукції було виконано. Інформація про фактичне приведення продукції у відповідність з повідомленням не надана. З аналізу повідомлення встановлено, що його виконання обмежилось поверненням продукції постачальнику.

Листом №Вих-5./20407 від 17.11.2025 року відповідач відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» позивача запрошено для участі у розгляді справи щодо порушення вимог законодавства, яке полягає у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних заходів. Розгляд справи призначено на 01.12.2025 о 10:00.

18.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було винесено рішення №143 про внесення змін до рішень відповідно до якого рішення №313 від 15.09.2025 виконано частково та не може бути визнано результативним, в зв`язку з чим внести такі зміни: вжити новий обмежувальний захід – заборона надання (введення в обіг) продукції на ринку. Термін виконання - постійно.

01.12.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було винесено постанову №77 про накладення штрафу у розмір 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень.

Позивач звернувся до суду, вважаючи протиправною Постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровській області №77 від 01.12.2025 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667 (Положення, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 1 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції” (далі - Закону №2735-УІ) визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”).

Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 Закону №2735-УІ з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 56, 57 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами- членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію), ратифікованою Законом України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони», Україна серед іншого зобов`язується дотримуватися принципів та практик, викладених в актуальних рішеннях та регламентах ЄС.

Положеннями ст. 15 Закону №2735-УІ визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у п. 2 ч. 9 ст. 23 Закону №2735-УІ, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в п. З ч. 9 ст. 23 Закону №2735-ҐІ , для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №2735-УІ; в) місця, зазначені в п. 4 ч. 9 Закону №2735-УІ для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону №2735-УІ, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції'» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 17 Закону №2735- VI;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Частиною 1 ст. 8 Закону №2735-УІ визначені обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції, які встановлюються цим Законом, Законом №2736-УІ, виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2735-УІ передбачено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Пунктом 3 ст. 7 Закону №2735-УІ визначено, що суб`єкти господарювання мають право одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірки та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.

Зокрема, ч. 7 ст. 23 Закону №2735-УІ встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Ст. 34 Закону №2735-УІ та «Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Зокрема, ч. 1 ст. 34 Закону №2735-71 визначено контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

- аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

- проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

- здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Так, 29.08.2025 року затверджено ПП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» протокол випробувань №6157/25-і. З наступними висновками, зокрема: Частина 1. Механічні та фізичні властивості, а саме: на маркуванні іграшки зазначено вікове обмеження для дітей від 3-х років, при тому як її показники дозволяють використання для дітей віком до 3-х років.

15.09.2025 року на підставі цих висновків Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було прийнято рішення №313 та №314 про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та про тимчасову заборону надання продукції на ринку строк виконання до 31.10.2025 року. У рішеннях зазначено про порушення вимог п. 36 та п. 1 частини А Додатку 5 «Технічного регламенту безпечності іграшок», так як іграшка рекомендована і дітям до 3 років.

На виконання вимог рішення №313 від 15.09.2025 р., позивач звернувся до постачальника продукції: ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ щодо приведення продукції у відповідність та 29.10.2025 року отримав відповідь ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ, що останній в повному об`ємі не погоджується з висновками, зробленими ДП «Укрметртестстандарт» в протоколі випробувань іграшок №6157/25- і від 29.08.2025 року

В обґрунтуванні своєї позиції ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ зазначає, що відповідно до п. 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 28.02.2018 року №151, виробники під час введення іграшки в обіг повинні забезпечити, щоб іграшка була розроблена та виготовлена відповідно до суттєвих вимог щодо безпечності, визначених у п. 33-35 Технічного регламенту та додатку 2 до нього.

У додатку 2 передбачено, що іграшки, які призначені для використання дітьми до 36 місяців та їх складові частини і будь-які знімні деталі повинні мати розміри, які унеможливлюють їх ковтання або вдихання. Це означає, що виробник ще на етапі проектування іграшки має визначити її цільову категорію та відповідно до цього закласти конструктивні, функціональні та безпечні характеристики виробу.

Також у своєму листі ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ зазначає, що на виконання позивачем вимог рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №313, 314 від 15.09.2025 року – повністю припинено надання вказаної продукції на ринку та повернуто ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ (особі, що ввела таку продукцію в обіг).

17.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:

- складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за №0008, за яким стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів – часткове.

- винесено протокол №0008 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якому зазначено про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №313 від 15.09.2025 про приведення у відповідність продукції. Так, згідно з повідомленням рішення про вжиття коригувальних заходів №313 від 15.09.2025 року про приведення у відповідність продукції було виконано. Інформація про фактичне приведення продукції у відповідність з повідомленням не надана. З аналізу повідомлення встановлено, що його виконання обмежилось поверненням продукції постачальнику.

18.11.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було винесено рішення №143 про внесення змін до рішень відповідно до якого рішення №313 від 15.09.2025 виконано частково та не може бути визнано результативним, в зв`язку з чим внести такі зміни: вжити новий обмежувальний захід – заборона надання (введення в обіг) продукції на ринку. Термін виконання- постійно.

01.12.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, було винесено постанову №77 про накладення штрафу у розмір 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень.

На думку відповідача, позивачем не виконано вимоги рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Однак, позивач не є виробником товару та здійснює реалізацію дитячих іграшок на території України, а товар було повернуто позивачем виробнику товару та знято з продажу, про що позивачем на офіційному сайті було розміщено оголошення про повернення зазначеної продукції постачальнику – ТОВ ДРІМ ГРУП ТОЙЗ (особі, що ввела таку продукцію в обіг). Водночас, зважаючи на відмову постачальника (виробника товару) здійснити приведення маркування іграшки у відповідність до законодавства, позивачем вилучено продукцію з продажу з усіх торгівельних точок підприємства.

Так, положення ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагає від суб`єктів господарювання ефективної взаємодії під час виконання обмежувальних заходів. Позивач таку взаємодію забезпечив після відмови постачальника про приведення у відповідність до законодавства – повернув продукцію постачальнику, що підтверджується поверненнями постачальнику №МР001882 від 08.10.2025 року, №МР001935 від 14.10.2025 року, №МР001998 від 22.10.2025 року.

Тобто подальше утримання продукції з метою продажу, зважаючи на зазначені вище обставини, є неможливим, так як позивач повністю виконав обов`язки розповсюджувача та не допустив реалізацію іграшки на ринку.

Суд зауважує, що вимога привести продукцію у відповідність до Технічного регламенту може бути виконана виключно виробником/імпортером, а не розповсюджувачем, ким є у даній ситуації позивача.

Тим самим, позивач повністю усунув ризики, на які посилався відповідач, та фактично досягнув основної мети ринкового нагляду – недопущення подальшого розповсюдження продукції, яка, на думку відповідача, може становити небезпеку або не відповідати встановленим вимогам.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штраф застосовується у разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення. Проте відповідач не довів, що позивач мав реальну можливість самостійно усунути недоліки продукції або виконати дії, які законом віднесені до компетенції виробника.

Таким чином, відсутній склад правопорушення, передбачений п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону.

З огляду на вищевикладене матеріалами справи спростовано висновок контролюючого органу про невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Таким чином, оскільки Позивачем виконано в повному обсязі вимоги рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.09.2025 №313, то Відповідач неправомірно прийняв постанову про накладення штрафу №77 від 01.12.2025 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», атому оскаржувана постанов а підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом статті 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІ РІТЕЙЛ» (49000, м. Дніпро, вул. байкальська, 12-А, код ЄДРПОУ 39074876) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39а, код ЄДРПОУ 40359593) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу Головного управління Держпродспоживслужби Дніпропетровській області №77 від 01.12.2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІ РІТЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 січня 2026 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко