Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №569/2904/23 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/2904/23

Провадження № 33/4815/11/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Кривошея А.М.

представника митниці – Ярмолюка І.М.

секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 11.06.2021 ркоу в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) ввіз на митну територію України товар легковий автомобіль марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ".

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/238207 від 09.06.2021 року.

14.06.2021 року декларантом TOB "Аберт" ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕUA204020/2021/239237 для здійснення митного оформлення товару легковий автомобіль марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 " з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04.02.2020 року, рахунком-фактурою №62/06R від 09.06.2021, зовнішньоекономічним контрактом №3-10/21 від 04.01.2021 року та доповненням до нього від 12.04.2021 року, тощо.

Як стверджується в протоколі про порушення митних правил, за результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію "Cross Trade Group Kft.2 (023 Dunabogdany, Varadok dulo 2, Hungari, отримувачем - ТОВ "АБЕРТ" (Волинська область, м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, буд. 30).

Відповідно до комерційного рахунку №62/06R від 09.06.2021, вартість товару легковий автомобіль марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 " становить 43500 євро (або еквівалент 1 426 386,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

13.10.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.10.2022 №26/26-04/7.13/1619, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товару легковий автомобіль марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 " на адресу ТОВ "АБЕРТ". За результатом опрацювання вказаних матеріалів встановлено наступне.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано витяг з митної декларації МRN 21DE505653085928E9, на підставі якої товар легковий автомобіль марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 " було експортовано з території Європейського Союзу. За результатом аналізу надісланих документів встановлено, що відправником товару значиться компанія "ВК" (Pagenstecher strasse 77-83, 49 090 Osnabruck, DE). Вартість товару згідно витягу з митної декларації МRN 21DE505653085928E9 становить 69000 Євро (або еквівалент 2 262 544,50 грн).

Таким чином, за результатом порівняння документів, поданих до митного контролю та оформлення в України та документів, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина встановлено розбіжності в частині даних про відправника та отримувача товару, країни відправлення, умов поставки, реквізитів комерційного рахунку та дійсної вартості (в Україні заявлено 43500 Євро, згідно наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина документів - 69000 Євро), що на переконання митного органу свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил під час ввезення на митну територію України товару.

У поданій апеляційній скарзі Рівненська митниця доводить, що висновок суду про те, ОСОБА_1 є перевізником, а тому не може бути суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, є помилковим, оскільки ОСОБА_1 є й одержувачем транспортного засобу BMW 730LD, згідно з митною декларацією. Також суд першої інстанції не визнав відповідь митних органів Республіки Німеччини в якості допустимого доказу, оскільки там було вказано невірний ідентифікаційний номер кузова. Митний орган Німеччини вказав у відповіді неповний ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , допустивши механічну помилку, при цьому, в додатку до відповіді, а саме у витязі експортної митної декларації, вказано вірний номер кузова.

Суд першої інстанції вказав, що митні органи Федеративної Республіки Німеччина надали митним органам України роздруківку з електронної бази даних, дані якої ще не перевірені та про те, що персональні дані, вказані у експортній декларації, були нерозпізнаними. Митні органи Німеччини надають інформацію з електронних баз даних. При цьому вони вказують на відсутність перевірки, тобто, свого розслідування в межах компетенції по конкретному випадку. Відсутність перевірки з боку митних органів Федеративної Республіки Німеччина не свідчить про недостовірність наданої митним органам України інформації. Щодо нерозпізнаних даних, то у витязі експортної митної декларації чітко вказано про експортера, одержувача, умов поставки, маршруту слідування, суми по рахунку та опису товару, що мають значення для справи.

Вважає, що покликання суду першої інстанції на відсутність інвойсу не є доцільним, оскільки митні органи ФРН надали всю необхідну інформацію, в тому числі, і щодо вартості товару.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів – 2 262 544, 50 грн. з конфіскацією товару транспортного засобу BMW 730LD або без конфіскації та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 24.07.2025 року (а.с. 141).

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Кривошей А.М. доводить, що митну вартість автомобіля ОСОБА_1 не визначав. Додана до матеріалів справи про порушення митних правил МД ІМ40ДЕUA204020/2021/239237 (а.с.23), по якій проведено митне оформлення автомобіля "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ", і визначена його митна вартість 1 426 386,75 грн, свідчить що митна вартість визначена ТОВ "АБЕРТ", місто Луцьк (графи 9-10 ВМД), яке виступало, як в ролі отримувача, так і в ролі декларанта. Протиправного умислу в діях ОСОБА_1 подати митним органам комерційний рахунок №62/06R від 09.06.2021 року, виданий продавцем - компанією "Cross Trade Group Kft.2 (023 Dunabogdany, Varadok dulo 2, Hungari, митницею не доведено. Наголошує, що у відповіді Німецької митниці йдеться про автомобіль (а.с.11) BMW 730LD VIN НОМЕР_5 . У справі, що розглядається, йдеться про автомобіль BMW 730LD VIN НОМЕР_2 . Відтак, формально, німецькі митні органи розглядали автомобіль BMW з іншим VIN – кодом. Заява у апеляційній скарзі апелянта, що це можливо помилка митних органів Німеччини при підготовці листа, не може братися до уваги судом, так як суд розглядає конкретні докази, в яких зазначено інший VIN-код автомобіля. У справі відсутній будь який інший рахунок, який спростовує інвойс №62/06R від 09.06.21 року. Митницею не надано суду будь яких комерційних документів, які доводять придбання ОСОБА_1 автомобіля BMW 730LD VIN НОМЕР_2 саме за 69000 Євро, а не 43500 Євро. Підстав надавати перевагу німецькій митній декларації МRN 21DE505653085928E8 над українською декларацією ІМ40ДЕ UA204020/2021/239237 не має. ОСОБА_1 не вчиняв правочину щодо придбання транспортного засобу в користь ТОВ "АБЕРТ". Він в даній ситуації виконував обов`язки перевізника автомобіля BMW 730LD VIN НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль ввозився не для потреб ОСОБА_1 , а був проданий імпортером ТОВ "АБЕРТ" громадянину ОСОБА_3 і зареєстрований у ТСЦ 0742 (м. Ковель) 15.06.2021 року.

Заслухавши доводи представника митниці Ярмолюка І.М. на підтримання апеляційної скарги, доводи адвоката Кривошея А.М, який заперечує доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що митне оформлення транспортного засобу BMW 730LD VIN НОМЕР_2 здійснено декларантом ТОВ "АБЕРТ" за митною декларацією від 14.06.2021 року ІМ40ДЕUA204020/2021/239237. Відповідно до граф 8 та 9 вказаної декларації, одержувачем та особою, що відповідальна за фінансове врегулювання, є ТОВ "АБЕРТ" (а.с. 23).

Згідно наданих митним органом даних митної декларації від 09.06.2021 року ІМ40ЕЕ №UA204000/2021238207, яка подавалася до митного органу під час перетину транспортним засобом BMW 730LD VIN НОМЕР_2 кордону на територію України, слідує, що одержувачем товару, його декларантом, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ "АБЕРТ", а ОСОБА_1 , згідно відомостей даної декларації, є перевізником товару - легкового автомобіля марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 (а.с. 34).

Вказані відомості кореспондуються з відомостями, які зазначені у дорученні на доставку транспортного засобу від компанії "Cross Trade Group Kft.2" (023 Dunabogdany, Varadok dulo 2, Hungari), виданому на ім`я ОСОБА_1 . Отримувачем транспортного засобу, згідно доручення, є ТОВ "АБЕРТ" (а.с. 35).

Щодо наведеної захисником невідповідності ідентифікаційного номеру легковий автомобіль НОМЕР_4 , вказаного у відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина WBA7V1050CD98004 (а.с. 11), тому ідентифікаційному номеру НОМЕР_2 , який зазначений у МД ІМ40ДЕUA204020/2021/239237, німецькому свідоцтві про реєстрацію автомобіля (а.с. 35), то суд першої інстанції не визнав відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина №Z4663-2022.UA800060-DVIII.A22 від 09.09.2022 року вхідний номер Державної митної служби України 11711/11 від 09.09.2022 року такою, що стосується автомобіля марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , який є предметом розгляду в даній справі.

У своїй відповіді німецька митна поліція інформує українські митні органи про те, що надсилається роздруківка з електронної бази даних, дані якої ще неперевірені та про те, що персональні дані, що містяться в експортній декларації, були зроблені нерозпізнаними. Це зроблено на підставі Закону про захист даних (а.с. 15-16).

Відтак, наведене свідчить, що вказаний документ без додаткової перевірки неможливо визнати таким, що достовірно підтверджує факт експорту легкового автомобіля марки "BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 " за визначеною у МRN 21DE505653085928E9 ціною 69000 Євро.

Крім того, митним органом, як суб`єктом владних повноважень, не перевірено обставини щодо завершення експорту транспортного засобу з території Європейського союзу, та не направлено запиту до компанії "Cross Trade Group Kft.2" (023 Dunabogdany, Varadok dulo 2, Hungari), яка фігурує відправником товару, згідно з документами, поданими до митного оформлення.

Митним органом не з`ясовано, за якою ціною, згідно експортного інвойсу, такий автомобіль було вивезено із території Європейського союзу. А тому отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччина документи не є беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 в порушенні митних правил. Будь-яких доказів щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів саме ОСОБА_1 , їх недійсності чи недостовірності, митний орган не надав.

Митниця у разі сумніву щодо ціни товару має повноваження запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Як вбачається із матеріалів, під час митного оформлення митний орган таким правом не скористався, не приймалося і рішення про коригування митної вартості.

Місцевим судом встановлено, що згідно копії документів наданих ТСЦ №0742, які стали підставою для реєстрації автомобіля марки BMW 730LD, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 в Україні, даний транспортний засіб зареєстрований в Україні на ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №РН-0000856 від 14.06.21 року між ТОВ "Аберт" та ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 є передчасним, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки вищезазначені недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 486, 489, 491, 495, 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2025 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська