Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №570/4059/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/4059/25

Провадження № 33/4815/34/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

захисника – адвоката Мазура Р.В.

представника ОСОБА_1 – адвоката Іовчик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Мазура Р.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду слідує, що 19 липня 2025 року о 12 год. 10 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 148км.+882м. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру розворот не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мазур Р.В. зазначає, що ОСОБА_2 рухався прямо по дорозі з дотриманням ПДР, завчасно включивши лівий покажчик повороту для здійснення маневру розвороту. Подивившись у дзеркало заднього виду і побачивши відсутність автомобілів позаду, з огляду на габарити транспортного засобу, виконав маневр розвороту з середини смуги руху. Завершуючи розворот, побачив, що в його напрямку по зустрічній смузі рухався автомобіль Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , який їхав у попутному напрямку з порушенням ПДР, зокрема, здійснював обгін транспортних засобів через суцільну лінію. Відтак, ОСОБА_2 повністю дотримався вимог п. 10.4 та п. 10.6 ПДР, оскільки габарити автомобіля Mercedes-Benz Sprinter не дозвляли здійснення маневру розвороту з крайньої лівої частини смуги руху.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Іовчик О.А. доводить, що наявні в матеріалах справи відеоматеріали підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР.

Заслухавши доводи адвоката Мазура Р.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи адвоката Іовчик О.А, яка заперечує проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга – відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу (а.с. 1), схеми місця ДТП від 19 липня 2025 року (а.с. 2), письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19 липня 2025 року (а.с. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 2.3.б, 10.4 ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі, в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. (п. 10.4 ПДР).

Згідно схеми місця ДТП від 19 липня 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 148км.+882м. на смузі зустрічного руху під час маневру розвороту транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 .

У письмових поясненнях від 19 липня 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що 19 липня 2025 року близько 12 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , їхав з м. Рівне в напрямку м. Костопіль, мав намір здійснити маневр розвороту з середини смуги руху, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Однак, в момент маневру, коли його транспортний засіб перебував вже на зустрічній смузі руху, він відчув удар в бік від іншого автомобіля - Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 . Перед здійсненням маневру розвороту в лівому дзеркалі заднього виду інших автомобілів позаду не бачив (а.с. 3).

У письмових поясненнях від 19 липня 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що він 19 липня 2025 року близько 12 год. 10 хв, керуючи автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , їхав з м. Рівне в напрямку м. Костопіль зі швидкістю приблизно 50 км./год. Побачив, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , який їхав попереду, розпочав маневр розвороту. Зрозумівши, що зупинитися не взмозі, був змушений виїхати на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення, однак відбулося ДТП (а.с. 4).

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 , їдучи по своїй смузі руху, скинувши швидкість, здійснює маневр розвороту з середини смуги руху по якій їхав, і перебуваючи на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення Mercedes-Benz Sprinter з автомобілем Ford Mondeo.

На переконання апеляційного суду відеоматеріали беззаперечно підтверджують, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням маневру розвороту не врахував габарити транспортного засобу, яким керує, не помітив автомобілі, які рухалися позаду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Мазура Р.В. про те, що з огляду на габарити транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр розвороту, мав право відступити від вимог п. 10.4 ПДР, враховуючи положення п. 10.6 ПДР, на думку апеляційного суду, не є переконливими, з огляду на наступне.

Відеозаписом зафіксовано, що у місці, де ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту, тобто, праворуч, звідки відбувалася відеофіксація події, була вільна територія, на яку він мав змогу заїхати, покинувши смугу руху по якій їхав, та розвернувшись перпендикулярно до проїжджої частини дороги, оцінити дорожню обстановку та безпечно з дотриманням вимог ПДР здійснити маневр розвороту, однак ОСОБА_2 здійснив вказаний маневр розвороту з порушенням вимог ПДР.

Відтак, дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та свідчать про порушення ним вимог п. 2.3.б, 10.4 ПДР України.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мазура Р.В. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська