Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №758/20421/25 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20421/25

3/758/1320/26

Категорія 451

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00808 від 10.12.2025 року, 21 жовтня 2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сівач І.А. повторно звернулась з адвокатським запитом до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 27.10.2025 року № БТ/Е/16427 за підписом операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Сівач І.А. було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що «... Відповідно до п.4.3.4. глави 4 розділу І Умов і правил, сторонами погоджено право банку фіксувати будь-які контакти з Клієнтом (у тому числі аудіо запис телефонних розмов та ін.) на своїх пристроях. Даний пункт Договору передбачений насамперед для забезпечення безпеки та належного обслуговування Клієнта. Оскільки Банк здійснює банківське обслуговування у рамках укладеного з Клієнтом Договору, просимо звернути увагу, що його умовами не передбачений обов?язок Банку за Вашим запитом надавати аудіо запис телефонних розмов, у зв`язку з чим Банк не має підстав для виконання Вашої вимоги...».

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту. Отже, в діях операційного директора АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. У судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 - адвокат Клочко О.В., подав до суду заперечення щодо адміністративного протоколу в яких зазначив: щодо надання аудіозаписів телефонних розмов зі співробітниками Банку, відповідно до пункту 4.3.4. глави 4 Розділу І Умов і правил, сторонами погоджено право Банку фіксувати будь-які контакти з Клієнтом (у тому числі аудіозапис телефонних розмов та ін.) на своїх пристроях.

Даний пункт Договору передбачений насамперед для забезпечення безпеки та належного обслуговування Клієнта. Оскільки Банк здійснює банківське обслуговування у рамках укладеного з Клієнтом Договору, його умовами не передбачений обов`язок Банку за запитом надавати аудіозапис телефонних розмов, у зв`язку з чим Банк не має підстав для виконання таких вимог.

Додатково звертав увагу, що Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є основним при здійсненні банківського обслуговування, не передбачено за запитом Клієнта надання відповідних записів, у зв?язку з чим ця відмова не є порушенням з боку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Повідомив, що витребувана адвокатським запитом інформація є банківською таємницею, службовою, конфіденційною, а також інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, службова інформація.

Конфіденційна інформація може стосуватися юридичної особи. Інформація про юридичну особу є конфіденційною, зазвичай визначається в положенні про конфіденційну інформацію відповідного підприємства, установи, організації. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Службовою вважається інформація, що міститься в документах суб?єктів владних повноважень (доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов?язані з розробкою напрямку діяльності установи, процесом прийняття рішень тощо), а також інформація, зібрана у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Як правило, приватні юридичні особи мають у своєму розпорядженні лише конфіденційну, службову та таємну інформацію (інформацію, що містить банківську та (або) професійну таємницю). Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), підприємство не зобов`язано надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб підприємства до відповідальності.

Адвокатський запит адвоката Сівач Ірини Анатоліївни не містить належного і достатнього обґрунтування того, що запитувана ним інформація, є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також не підтверджується необхідність отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги ОСОБА_2 та потреби в отриманні такої інформації.

Крім того, в додаткових поясненнях зазначив, що витребувана інформація на адвокатський запит відповідно до внутрішньо-нормативних документів Банку є інформацією з обмеженим доступом.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

06 жовтня 2025 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , Сівач І.А. направлено до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокатський запит б/н про надання інформації з проханням протягом п?яти робочих днів надати інформацію у вигляді звукозапису або транскрибування тексту розмови (розмов) ОСОБА_2 з представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яка (які) відбулась 15.09.2025 після несанкціонованого списання Банком коштів з рахунку Клієнта і стосувались цієї події.

До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», долучено: посвідчені належним чином копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи; копію договору про надання правничої допомоги № 03/10-17, посвідчену належним чином; оригінал згоди ОСОБА_2 на розкриття адвокату банківської таємниці.

Адвокатський запит отримано адресатом 09.10.2025, про що свідчить інформація з сайту АТ Укрпошти відповідно до даних трекінгу АТ Укрпошта. 10.10.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в електронній формі надана відповідь на адвокатський запит, відповідно до якої у наданні запитуваної інформації відмовлено через ненадання згоди клієнта на розкриття банківської таємниці, підпис на якій був би або посвідчений нотаріально, або керівником банку, або електронним підписом такої особи. 22.10.2025 адвокатом Сівач Іриною Анатоліївною був направлений на офіційну електрону адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» адвокатський запит б/н повторний в електронній формі підписаний електронним ключем адвоката з проханням надати аналогічну інформацію. До адвокатського запиту додано всі вищезазначені копії документів, посвідчені електронним підписом адвоката та додана згода клієнта на розкриття банківської таємниці, посвідчена електронним підписом ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 132 від 16-17.11.2022: електронний підпис фізичної особи - адвоката не потребує додаткового підтвердження статусу адвоката, оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокат надає ордер, у якому вже зазначається такий правовий статус; адвокатський запит із додатками (поданий без фізичного письмового підпису адвоката), підписаний за допомогою електронного підпису, є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

28.10.2025 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в електронній формі надана відповідь на адвокатський запит повторний, відповідно до якої у наданні запитуваної інформації відмовлено з причини:

«Відповідно до п. 4.2.4. глави 4 розділу 1 Умов і правил, сторонами погоджено право банку фіксувати будь-які контакти з Клієнтом (у тому числі аудіо запис телефонних розмов та ін) на своїх пристроях. Даний пункт Договору передбачений насамперед для забезпечення безпеки та належного обслуговування Клієнта. Оскільки Банк здійснює банківське обслуговування у рамках укладеного з Клієнтом Договору, просимо звернути увагу, що його умовами не передбачений обов`язок Банку за Вашим запитом надавати аудіо запис телефонних розмов, у зв?язку з чим Банк не має підстав для виконання Вашої вимоги».

Статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката звертатися із адвокатськими запитами, у т.ч. щодо отримання копій документів, до:

- органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб;

- підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань;

- фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

При цьому закон визначає адвокатський запит як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Законом передбачено вимоги до оформлення додатків до адвокатського запиту - до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Наведений перелік є вичерпним, вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Законом передбачена обов`язковість відповіді на адвокатський запит: особи, які отримали адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, - крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Цей строк може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту, - у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

При цьому отримувачі запитів мають право (або взагалі зобов`язані) відмовити у наданні інформації з підстав передбачених окремими спеціальними законами, наприклад, «Про державну таємницю», «Про банки і банківську діяльність», «Про захист персональних даних» тощо.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована.

У своєму рішенні від 20.01.2012 р. у справі № 1 - 9/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що до конфіденційної інформації про фізичну особу слід відносити інформацію про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адресу, дату і місце народження, місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові й немайнові відносини цієї особи з іншими особами (зокрема, з членами сім`ї), а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються в побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, - за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка обіймає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Службовою вважається інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень (доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напрямку діяльності установи, процесом прийняття рішень тощо), а також інформація, зібрана у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу, передбачену законом, таємницю.

Отже, на адвокатські запити, щодо отримання інформації (документів) з обмеженим доступом, їх отримувачі зобов`язані надати відповідь у будь - якому випадку, в якій зазначити про відсутність правових підстав для надання інформації з посиланням на норму одного з вище перелічених актів.

Частиною 5 ст. 212 - 3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Для притягнення винних осіб до відповідальності адвокат звертається до Ради адвокатів відповідного регіону із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 212 - 3 КУпАП. За результатами розгляду такої заяви Рада адвокатів регіону складає протокол про адміністративне правопорушення та передає його до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , у своїй відповіді на адвокатський запит від 28.10.2025 року не вказала законних підстав для відмови в наданні запитуваної інформації. Загалом дії ОСОБА_1 спрямовані не на виконання адвокатського запиту, а на відмову в наданні запитуваної інформації з формальних підстав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит і її винність у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведено.

Так, вина підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, адвокатськими запитами та відповідями на них (листами), а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема в двох відповідях ОСОБА_1 посилається на різні підстави для відмови в наданні інформації: в першій - в зв`язку з відсутністю згоди клієнта на розкриття банківської таємниці, підпис на якій був би або посвідчений нотаріально, або керівником банку, або електронним підписом такої особи; в другій (після надання відповідного документу) - на відсутність обов?язку Банку надавати аудіо запис телефонних розмов без посилання на будь-яку правову норму, що свідчить про непослідовний підхід до розгляду аналогічних адвокатських запитів і безпідставність відмови в наданні інформації на повторний адвокатський запит.

Крім того, в вищезазначеній відповіді зазначено «Даний пункт Договору передбачений насамперед для забезпечення безпеки та належного обслуговування Клієнта».

Тобто, вказана інформація має значення, серед іншого, для безпеки Клієнта.

Відповідно безпідставна відмова в наданні вказаної інформації на адвокатський запит, порушує права Клієнта в частині забезпечення його безпеки та обмежує можливості правового захисту.

Суд наголошує, що відповідно до змісту відповіді, що надана адвокату, в ній не зазначається, що витребувана інформація на адвокатський запит відповідно до внутрішньо-нормативних документів Банку є інформацією з обмеженим доступом, не вказано конкретний нормативно-правовий акт, на підставі якого витребувану інформацію законно визначено як інформацію з обмеженим доступом, а лише формально зазначено приписи Умов і правил обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушницею штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов