Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №754/21415/25 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/247/26

Справа №754/21415/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкки Житомирської обл., громадянки України, з вищою освітою, працює, неодружена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 00:30 год., керуючи автомобілем, марки «Кia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна, 3, здійснила наїзд на перешкоду, а саме огородження тротуару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 00:30 год., керувала автомобілем, марки «Кia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна 3, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат 2.13‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнала та суду пояснила, що 13.12.2025 перебувала у подружки де вживала алкоголь. Для того щоб, дістатись додому подзвонила знайомому ОСОБА_2 та попросила його відвезти її додому. На що, він погодився та на її автомобілі «Кia Sportage» відвіз додому, та паркуючись не справився з керуванням та наїхав на паркан.. На місці, вона попросила його піднятись в квартиру за речами, оскільки йому довіряє та коли він пішов, його тривалий час не було. Як їй стало відомо, він застряг в ліфті, а в цей час до неї підійшли працівники поліції та склали на неї протоколи про адміністративні правопорушення.

Захисник Лобуренко С.В. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначив, що на його думку, протоколи були складені з наступними порушеннями, а саме: 1) при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлено згоду ОСОБА_1 з результатами тесту; 2) після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, її не доставлно до лікаря-нарколога для проходження огляду там; 3) порушено порядок використання приладу Драгер; 4) не встановлено пошкоджень транспорту чи іншого майна для кваліфікації за ст. 124 КУпАП. В зв`язку з чим, просить справу стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника Лобуренка С.В. в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 13.12.2025 йому подзвонили його знайома ОСОБА_1 та попросила відвезти її додому, оскільки вона в подружки вживала алкоголь. Прибувши до неї він на її автомобілі «Кia Sportage» відвіз додому, де і припаркувався, однак там здійснив наїзд на паркан. ОСОБА_1 попросила його сходити до її квартири та взяти речі. Піднімаючись на ліфті він в ньому застряг. Після того як, він зміг звільнитись та повернувшись до автомобіля нікого крім ОСОБА_1 там не побачив, в тому числі і працівників поліції. Також він дізнався, що за цей час працівники поліції склали на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, її винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539370 від 13.12.2025 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539392 від 13.12.2025 (а.с. 6);

- даними тесту №5649 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 2.13‰ (а.с. 10);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 у розмірі 2.13‰ (а.с. 11);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2025 (а.с. 12);

- даними схеми місця ДТП від 13.12.2025 (а.с. 13);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №472384 (а.с. 16).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , заперечення захисника Лобуренка С.В., дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №473859, з якого чітко вбачається наступне:

О 00:00:28 год. відеозапису, працівники поліції запитують хто був за кермом, та почувши відповідь, що за кермом нікого не було, повідомили що згідно наявної в них інформації за кермом перебувала дівчина. Крім того, на 00:01:28 год. відеозапису сама Ткач на пропозицію працівника поліції надати документи зазначила, що вони в неї вдома, оскільки вона поверталась додому і не знала що вимкнуть світло. Крім того, під час всього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначає обставини на які зазначила в своїх поясненнях, а саме, що за кермом перебував її знайомий ОСОБА_2 . Також, о 00:07:39 год. відеозапису працівники поліції повідомили що на лінію 102 надійшов виклик, згідно якого очевидці вказували, що саме ОСОБА_1 вийшла з автомобіля після ДТП.

Крім того, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 суд сприймає критично та розцінює їх як спробу уникнути від адміністративної відповідальності.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 13.12.2025 о 00:30 год., керуючи автомобілем, марки «Кia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лаврухіна 3, здійснила наїзд на перешкоду, а саме огородження тротуару, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». Результат 2.13‰.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова