Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №712/15241/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/15241/25

Провадження № 2-др/712/12/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Руденко А.В.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. 13 січня 2026 року представник відповідача адвокат Кузьмінський О.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 396 грн.

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) № 8986214 від 06 травня 2025 року в розмірі 5 214 грн 70 коп, з яких тіло кредиту – 3 310 грн, проценти – 1 904 грн 70 коп., що становить 36,04% від заявлених позовних вимог.

1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» стороною відповідача було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікувала понести у зв`язку із розглядом справи №712/15241/25 у розмірі 10 000 грн та повідомлено (заявлено), що відповідні докази буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

1.4. У заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу зазначено, що 27 листопада 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьмінським О.О. було укладено договір про надання правничої допомоги (далі – договір).

1.5. Відповідно до п. 1.1. договору, предметом даного договору є оплатне надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №712/15241/25 в суді першої інстанції.

1.6. Згідно з п. 1 акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) до договору від 12 січня 2026 року (далі – акт) відповідно до умов договору адвокат надав, а клієнт прийняв в повному обсязі правничу допомогу.

1.7. У п. 4 акта сторони підтвердили, що на момент його підписання клієнт здійснив повний розрахунок за надані послуги (правничу допомогу) відповідно до умов договору. Крім того, на підтвердження факту сплати відповідачем гонорару адвокату за надані/отримані послуги (правничу допомогу) у розмірі 10 000 грн до заяви додається копія квитанції від 12 січня 2026 року.

1.8. Рішенням від 07 січня 2026 року суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №8986214 від 06 травня 2025 року в розмірі 5 214 грн 70 коп, з яких тіло кредиту – 3 310 грн, проценти – 1 904 грн 70 коп., що становить 36,04% від заявлених позовних вимог. Таким чином, частка незадоволених вимог ТОВ «Фінпром Маркет» становить 63,96%.

1.9. З огляду на те що розмір незадоволених позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» складає 63,96% від їх загального обсягу, частка витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачем, становить 6 396 грн.

1.10. 20 січня 2026 року представником ТОВ «Фінпром Маркет» надано заперечення на заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

1.11. Заперечення обґрунтовано тим, що зазначені вище витрати у малозначній справі є завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу.

1.12. Крім того, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн перевищуються суму отриманого відповідачем кредиту у 250,00% (10 000,00/4 000 = 250,00%) та дорівнюють 69,12% від ціни позову (10 000,00/14 468,00 грн), а тому є завищеними та неспівмірними до предмету позову.

1.13. Також звертають увагу, що витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн перевищують витрати позивача у 222,22%, (10 000,00/4 500 = 222.22%), хоча на думку позивача складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу чим аналіз документів та складання позовної заяви представником позивача.

2.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

2.4. Крім того, згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

2.6. Згідно із ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

3.1. Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 07 січня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» – задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором Кредитної лінії (Надійний) № 8986214 від 06 травня 2025 року у розмірі 5 214 грн 70 коп., з яких тіло кредиту – 3 310 грн, проценти – 1904 грн 70 коп., а також судові витрати у виді судового збору – 436 грн 52 коп. та у виді витрат на правничу допомогу – 1621 грн 80 коп., а всього стягнути 7 273 грн 02 коп. В іншій частині позову – відмовлено. Компенсовано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за рахунок коштів державного бюджету судовий збір у розмірі 436 грн 52 коп.

3.2. 27 листопада 2025 року між адвокатом Кузьмінським О.О. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № б/н (далі - договір), за умовами якого є оплатне надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту під час розгляду цивільної справи №712/15241/25 в суді першої інстанції.

3.3. Відповідно до п. 1.2. договору адвокат надає правничу допомогу у вигляді: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта; представництва інтересів клієнта в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, організаціях та підприємствах, перед фізичними та юридичними особами; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; здійснення інших видів адвокатської діяльності, що не заборонені законом.

3.4. Умовами вказаного договору (п. 3.2.) передбачено, що розмір гонорару адвоката складає 10 000 грн.

3.5. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи №712/15241/25, підтверджується також копією акта від 12 січня 2026 року приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) до договору про надання правничої допомоги від 27 листопада 2025 року (далі – акт).

3.6. Згідно з п. 2 акта розмір гонорару адвоката є фіксованим і складає 10 000 грн.

3.7. У п. 4 акта сторони підтвердили, що на момент його підписання клієнт здійснив повний розрахунок за надані послуги (правничу допомогу) відповідно до умов договору.

3.8. На підтвердження факту сплати відповідачем гонорару адвокату за надані/отримані послуги (правничу допомогу) у розмірі 10 000 грн надано копію квитанції від 12 січня 2026 року.

4. Оцінка Суду

4.1. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

4.2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.4. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

4.5. Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

4.6. Для визначення суми відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

4.7. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

4.8. Суд враховує, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 27 листопада 2025 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 12 січня 2026 року, загальна вартість наданих послуг, на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, становить 10 000 грн.

4.9. Водночас заявлені відповідачем вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи, яка не є складною, та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

4.10. З огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи та заперечення позивача щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що розмір таких витрат міг би становити 4 500 грн.

4.11. Проте оскільки позов задоволено на 36,04 %, то відповідач має право на компенсацію витрат на правничу допомогу у розмірі 63,96 %, тобто 2 878 грн 20 коп (4 500*63,96%=2 878 грн 20 коп).

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 878 грн 20 коп.

В іншій частині заяви – відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення його повного тексту.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 26 січня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько