Постанова від 20 січня 2026 р. у справі №524/16167/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/16167/25

Провадження 3/524/269/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36 б,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 846 359 грн, у т.ч. за березень 2019 року на суму 133 107 грн; за листопад 2019 року на суму 102 749 грн; за лютий 2020 року на суму 182 888 грн; за листопад 2020 року на суму 119 525 грн; за травень 2021 року на суму 130 836 грн; за червень 2021 року на суму 177 254 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в конкретному порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто в невиконанні або неналежному виконанні конкретних обов`язків щодо реєстрації, відображення, документування операцій тощо, передбачених законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 року відсутній конкретний опис суті правопорушення: не вказано, які саме дії (або бездіяльність) ОСОБА_1 як директора ТОВ «УКРРЕМСЕРВІС» призвели до порушення порядку ведення податкового обліку; не зазначено, які конкретні вимоги пунктів Податкового кодексу України (з переліку п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1–198.6 ст. 198, п.п. 200.1–200.2 ст. 200 ПКУ) були порушені; не вказано, в чому саме полягає порушення (наприклад, нереєстрація податкових накладних, неподання декларацій, неправильне відображення операцій, відсутність первинних документів тощо); не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) особи та наслідками у вигляді заниження ПДВ.

Наведені в протоколі загальні посилання на норми ПКУ та факт заниження суми податку не є достатніми для констатації складу адміністративного правопорушення, оскільки не розкривають об`єктивну сторону правопорушення та не дозволяють суду перевірити, чи дійсно мало місце порушення порядку ведення податкового обліку саме з вини ОСОБА_1 як посадової особи.

Відсутність у протоколі конкретних відомостей про суть правопорушення є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює встановлення наявності в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247 ч. 1 п. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ