Рішення від 21 січня 2026 р. у справі №376/3378/25 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3378/25

Провадження № 2-а/376/16/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду м. Сквири адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 до Сквирського районного суду Київської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Супрун І.І. з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № БЦ РТЦК/1/410/25 від 08.08.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером БЦ РТЦК/1/410/25 від 08.08.2025 позивача визнано винним у порушенні ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Вказав, що 13.05.2025 позивач уточнив всі свої персональні дані, надав додаткові документи і пройшов ВЛК.

10.07.2025 позивач отримав повістку від 04.07.2025, на уточнення даних. Після чого Позивач зателефонував до ТЦК і з`ясував, що його викликають, оскільки пройшов строк ВЛК, а ТЦК не отримав від нього картку обстеження та медичного огляду після ВЛК. Позивач пояснив, що 04.07.2025 направив поштою картку обстеження та медичного огляду №4253742 від 03.07.2025 листом з описом вкладення №0900100080347 і ТЦК її вже отримало. Поки Позивач був на лінії службовець ТЦК знайшов лист з карткою, який надійшов до ТЦК 04.07.2025. Позивач одразу повідомив по телефону, що подасть заяву про проходження альтернативної невійськової служби відповідно до своїх релігійних переконань служителя Релігійного об`єднання Свідків Єгови. Службовець ТЦК по телефону повідомив, що всі дані вже є, заяву заберуть, тому 16.07.2025 не треба приходити. 14.07.2025 позивач склав заяву про проходження альтернативної невійськової служби відповідно до своїх релігійних переконань і додав довідку №8231 від 10.07.2025, що він є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні. Заяви направив поштою. Проте, що відповідач 08.08.2025 виніс постанову про накладення штрафу, Позивач дізнався випадково вже на стадії виконавчого провадження, адже поштою постанова не надходила. Вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу суперечить п.1.2 ч.2 ст.2 КАСУ. Вказав, що положення ст. 210, 210-1 КУпАП не можуть бути застосовані у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом інформаційної взаємодії з іншими системами.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 20.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 свого представника в судове засідання не направив, відзиву (заперечень) на позов не подав, будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду від відповідача не надійшло. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином у спосіб, передбачений законом.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову БЦ РТЦК/1/410/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (а.с.25-27).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08 серпня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення повістки від 04 липня 2025 року № 4308797, був оповіщений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 16 липня 2025 року для уточнення своїх персональних даних, однак не з`явився у визначену дату та не повідомив про причини неявки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 21,27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий порядок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560, оскільки будучи належним чином оповіщеним про його виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не виконав покладений на нього обов`язок щодо прибуття у зазначені в повістці місце та строк, та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини неявки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП під час дії в Україні особливого періоду.

Постановою старшого державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 04.11.2025 (ВП № 79497500) при примусовому виконанні постанови № БЦ РТЦК/1/410/25, виданої 08.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № БЦ РТЦК/1/410/25 від 08.08.2025 ( а.с.28).

05.11.2025 позивачем отримано копію матеріалів виконавчого провадження № 79497500 (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На думку суду, причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду є поважними, тому слід поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

В ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд відзначає, що для належного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно: 1) встановити факт порушення; 2) дотриматись процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо факту порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Порядок оформлення та направлення повісток про виклик визначений п. 34, 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Так, в п. 34 вказаного Порядку зазначено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

В позовній заяві позивач вказав, що отримував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 16 липня 2025 року для уточнення своїх персональних даних, однак не з`явився на виклик, а надіслав заяву з уточненими своїми персональними даними, які вважав необхідно подати на свій розсуд, на адресу відповідача.

Враховуючи те, що позивач не прибув у час та дату, визначені в повістці про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не повідомив про поважні причини неприбуття, суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує те, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів, викладених в позові, а також щодо своєчасного оновлення даних через особистий кабінет.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, у відповідності до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 26.01.2026.

Суддя С.С.Ловінська