Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №367/13530/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13530/25

Провадження №3/367/193/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 2 взводу 1 роти УПП БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 500097 01.11.2025 року о 09:15 год. в м. Буча, вул. Нове шосе 81, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros 1844 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення в автомобілем BMW ХЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1., 10.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко О.В. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Пояснивши тим, що 01.11.2025 приблизно в 09:30 м. Буча. вул. Нове Шосе. 81, ОСОБА_1 виїзжав із заправки WOG керуючи тягачем марки MERCEDES Actros, перед виїздом на головну дорогу перед ним була сіра машина, яка також здійснювала виїзд із заправки WOG на головну дорогу, після того як сіра машина поїхала, він подивився в дзеркала заднього виду, впевнившись що з правої сторони не було ТЗ, почав свій рух та через секунд 7 почув якийсь скрежет, коли уже глянув в дзеркало з правої сторони побачив легковий автомобіль марки BMW між передньою віссю і задньою. Маневр виїзду із заправки WOG виконувався ОСОБА_1 з чіткими дотриманням ПДР.

Також, 01.11.2025 ОСОБА_1 було додатково надано зауваження та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року серії ЕПРІ № 500097, згідно яких здійснюючи виїзд із АЗС WOG, він був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, переконавшись в безпеці маневру, увімкнувши правий показник повороту, таким чином вжив усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому вважає що зіткнення сталось не з його вини, а через дію іншого водія, саме ОСОБА_3 який не врахував дорожню обстановку, порушив п. 13.1 ПДР, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Не зважаючи на це, поліцейські відмовились скласти адмінпротокол на винуватця ДТП, не належно з`ясували обставини ДТП, що призвело до незаконного складання протоколу відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення. Як вбачається із схеми місця ДТП від 01.11.2025 року що є в матеріалах справи, та фото з місця ДТП (які долучені до клопотання) при виїзді із АЗС WOG знака рядності відповідно до п. 11.2 ПДР України - не має, що вже виключає відповідальність щодо порушення п. 10.1 та 10.4 ПДР. На відеозаписі 01.11.2025 з камери зовнішнього відеонагляду, що розміщена на ТЦ "Retail Park Bucha" напроти виїзду із АЗС WOG у м. Буча відображено момент порушення водієм BMW ХЗ ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , правил дорожнього руху що відобразилося в тому, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та зафіксований момент ДТП. З огляду на відеозапис з камери зовнішнього відеонагляду. що розміщена на ТЦ "Retail Park Bucha" напроти виїзду із АЗС WOG у м. Буча, надані пояснення водія BMW ХЗ ДНЗ НОМЕР_2 від 01.11.2025 що містяться у матеріалах справи є такими що не відповідають дійсності щодо обставин ДТП.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , відео з камер зовнішнього відеонагляду та надавши їм оцінку, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sudl013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://revestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза