Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №363/72/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"23" січня 2026 р. Справа № 363/72/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2025 року о 08 год. 20 хв. у с. Демидів по вул. Київській, поблизу будинку № 20-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у хворобливому стані, у зв`язку з чим не контролював дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електричну опору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п., 2.3б, 2.9 б, 12.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548799 від 23 грудня 2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, підписав його та у графі для пояснень зазначив, що його пояснення додаються на окремому аркуші;

- схемою місця ДТП від 21 грудня 2025 року;

- з письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він надав свій автомобіль ОСОБА_1 за його проханням для вирішення побутових питань. Близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 дізнався від працівників поліції про те, що його автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригод;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- довідкою акта огляду медико-соцільною експертною комісією;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій свою провину визнав та просив обмежитись мінімальним стягненням.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 2.9.б водієві забороняється правилами дорожнього рухукерувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху Україникожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник