Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №286/4229/25 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4229/25

П О С ТА Н О В А

20 січня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, командира роти контрдиверсійної боротьби в/ч НОМЕР_1 , за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ № 323 від 20.11.2025 року, 30 жовтня 2025 року близько 19 години 30 хвилин, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки командира роти контрдиверсійної боротьби, в місці тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, внаслідок особистої недисциплінованості, відсутності контролю за підлеглим особовим складом та недбалого ставлення до військової служби, порушуючи свої функціональні обов`язки, допустив вживання алкогольних напоїв підпорядкованими військовослужбовцями, а саме: молодшим сержантом ОСОБА_2 та солдатом ОСОБА_3 . Як наслідок, 30.10.2025 року в період часу з 19:00 год. по 23:55 год. перебуваючи в спальному приміщенні СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , після вжиття алкогольних напоїв, почав хаотично стріляти зі своєї штатної зброї по стелі спального приміщення СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим допустив порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду. За результатами освідування посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно вказаних військовослужбовців складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таким чином, внаслідок своєї недисциплінованості, грубо порушуючи вимоги статей 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16, 32, 49, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та бойового наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 9 від 30.10.2025 року, старший лейтенант ОСОБА_1 , 30.10.2025 року близько 19:30 год., будучи військовою службовою особою та виконуючи обов`язки командира роти контрдиверсійної боротьби в місці тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль, для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах воєнного стану. Через особисту недисциплінованість та несумісне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушив функціональні обов`язки командира роти контрдиверсійної боротьби, а саме суворо не стежив за виконанням особовим складом заходів безпеки під час поводження зі зброєю; не підтримував внутрішній порядок і дисципліну в роті; не готував особовий склад добового наряду та не контролював несення ним служби, що призвело до послаблення оборони СП «Зелений», підриву боєздатності ввіреного йому підрозділу та обороноздатності країни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 – адвокат Майстренко М.С. подав заяву про розгляд справи без участі підзахисного та його захисника.

Представником ОСОБА_4 – адвокатом Майстренко М.С. подано клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивоване тим, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Факт порушення військової дисципліни підлеглим персоналом сам по собі не є доказом недбалого ставлення командира роти до військової служби та не може автоматично покладатися на нього як підстава адміністративної відповідальності. Адміністративна відповідальність має персональний характер, а не колективний. ОСОБА_1 знаходився на пункті постійної дислокації, а подія сталась на спостережному пункті. В протоколі про адміністративне правопорушення не доведено конкретних службових обов`язків, які командир роти не виконав або виконав неналежно. У протоколі відсутні посилання на норми статутів чи наказів, які були порушені саме командиром, а формулювання зводиться до оціночних тверджень на кшталт «не забезпечив військову дисципліну», що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не розкриває об`єктивну сторону правопорушення. Крім того відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями (чи бездіяльністю) командира та протиправною поведінкою солдата. Порушення дисципліни є самостійним вольовим рішенням підлеглого, вчиненим усупереч вимогам статутів і наказам, за яке він несе особисту відповідальність. Матеріали справи не містять доказів того, що командир мав реальну можливість запобігти цьому порушенню та не вжив необхідних заходів. За таких обставин дії командира роти, навіть за наявності підстав для внутрішньої оцінки службової діяльності, можуть утворювати виключно дисциплінарну, але не адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати їх такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність має персональний характер. Порушення військової дисципліни військовослужбовцями, які перебувають в підпорядкуванні у командира роти, не є доказом недбалого ставлення командира роти до військової служби та не є підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями (чи бездіяльністю) командира та протиправною поведінкою підлеглого військовослужбовця. Порушення дисципліни є самостійним вольовим рішенням військовослужбовця, вчиненим всупереч вимогам статутів і наказам, за яке він несе особисту відповідальність. Матеріали справи не містять доказів того, що командир роти мав реальну можливість запобігти вчиненню порушень військовослужбовцями, які перебувають у його підпорядкуванні, та не вжив для цього необхідних заходів.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 172-15 ч.2, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко