Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №285/6370/25 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6370/25

провадження у справі №2/0285/773/26

26 січня 2026 року м. Звягель

Звягельського міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором

№ 71455678 від 14.04.2025 в сумі 20 247 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що14.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, а також додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 6 500 грн зі сплатою 1 % в день та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 27.06.2025. Кредитодавець виконав умови договору надавши кредитні кошти в розмірі й строк, передбачений договором. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Однак, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20 247 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 975 грн; комісія за надання кредиту в розмірі 812 грн 50 коп.; пеня (неустойка) в розмірі 11 960 грн, які просить стягнути з відповідача.

Доводи сторін у справі

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 14.04.2025 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, а також додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 6 500 грн зі сплатою

1 % в день та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 27.06.2025 (а.с. 9, 21-29).

Цього ж дня ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 6 500 грн (а.с. 7, 8).

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 33, 38 зворот, 40, 41).

Однак, відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20 247 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 975 грн; комісія за надання кредиту в розмірі 812 грн 50 коп.; пеня (неустойка) в розмірі 11 960 грн (а.с. 16, 17).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між сторонами укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).

Встановлено, що проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування та відповідно до умов кредитного договору.

Кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач, у свою чергу, не повернула своєчасно кредитні кошти, і станом на день звернення позивача до суду із зазначеним позовом існує заборгованість за кредитним договором. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит.

Крім того, п. 2.2.4 кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 975 грн. Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо) (п. 31.18. Постанови Верховного Суду від 13.07.2022 № 496/3134/19).

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування та комісії за надання кредиту підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) необхідно відмовити, оскільки відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними і допустимими доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (вул. Садова, 31/33, м. Ірпінь Київської області, 08205, ЄДРОПУ 43311346) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 287 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 975 грн; комісія за надання кредиту в розмірі 812 грн 50 коп., а також судовий збір в розмірі 991 грн 51 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені (неустойки) - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 26.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків