Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №296/596/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Суд: Корольовський районний суд м. Житомира

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 25 січня 2026 р.

Справа: №296/596/26

Суддя: Шимон Л. С.

Справа № 296/596/26

3/296/445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566915 від 14.01.2026 року, 14 січня 2026 року близько 18 год 21 хв в м. Житомирі, вул. Вітрука, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним на прибудинковій території, був недостатньо уважний під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Трубець Р.О. зазначено про наявність технічного засобу відеозапису 475809, 475539 (п. 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566915). Про проведення відеофіксації на ПВ 475809, 475439 зазначено і у рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Шостака від 15.01.2026р. (а.с. 7). Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Людмила ШИМОН

Оригінал: reyestr.court.gov.ua