Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №278/6405/25 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/6405/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539495 від 13.12.2025, вбачається, що 13.12.2025 о 08:00 годині у с. Глибочиця по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ауді А4» з д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням прикладу «Drager Alcotest 6810» на нагрудний відеореєстратор №857560, результат огляду позитивний - 0,21 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР – керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Халупко В.М. звернувся до суду із письмовими поясненнями, з яких вбачається, що долучені до справи відеоматеріали не є допустимими, відтак не можуть бути використані як доказ, оскільки згідно відеозаписів не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, не можливо ідентифікувати сам транспортний засіб. Водночас, між долученими до матеріалів справи відеозаписами наявна різниця у часі у 15 хв 08 сек, що вказує на перервність відеофіксації.

Крім того, наявні сумніви щодо справності алкотестора, так як перша проба не показала результату, лише друга проба показала результат 0,21 проміле. Водночас, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5848. У свідоцтві вказано межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле) – плюс-мінус 0,04 проміле. У даному випадку, якщо врахувати похибку, то за мінусом похибки показник становить 0,17 проміле, що в межах допустимого. Таким чином, результат 0,21 проміле є недостатнім доказом сп`яніння.

Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890».

Згідно ж роздруківки результату тесту від 13.12.2025 ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою «Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890», результат тесту становить 0,21 ‰ (проміле).

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 № ARBL-0890» межі допустимої абсолютної похибки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 ‰ (проміле) - +/- 0,04‰ (проміле) (в діапазоні вимірювання понад 0,4‰ (проміле) ) - +/-10%.

Отже, на переконання суду, результат огляду у 0,21 ‰ (проміле) не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, із відтворених та досліджених відеозаписів вбачається, що вказаний прилад виходив з ладу під час першої спроби здійснити вимір стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Водночас, суд не приймає до уваги доводи адвоката Халупка В.М. щодо відсутності безперервності долученого відеозапису поліцейського, що є порушенням вимог 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме щодо того, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища, беручі до уваги всі докази у сукупності і надаючи їм оцінку також у сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відтак, суд, оцінивши докази у їх сукупності, не може вважати їх належними та допустимими, що викликає сумнівів у їх достовірності та істинності. Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя О. М. Дубовік