Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №274/156/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/156/26

Провадження № 3/0274/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.01.2026 о 15 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Руська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MG HS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За порушення п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вона виїжджаючи з "кишені", що по вул. Руська, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів. Мала намір продовжити рух по вул. Руська. По ходу руху були припарковані інші автомобілі, щоб проїхати далі, вона зупинилась, враховуючи ожеледицю, щоб здати назад та впевнитись, що її автомобіль не покотиться та не зачепить інші транспортні засоби. Через 7 секунд після початку маневру виїзду з "кишені" з`явився автомобіль SKODA SUPERB, а через 11 секунд сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як регламентовано п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556626 від 01.01.2026;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого «покриття проїзної частини має: ожеледицю, стан дорожньої розмітки згідно дислокації (засніжена)».

Також досліджено відеозапис події, долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виїжджаючи (початок руху о 16:27:12) з "кишені", що по вул. Руській в м. Бердичеві, зупинилась посеред проїзної частини, не закінчивши маневр розвороту. О 16:27:16 на вул. Руську з перехрестя з вул. Житомирською виїхав автомобіль SKODA SUPERB, о 16:27:21 сталось зіткнення – автомобіль SKODA SUPERB, рухаючись юзом, в`їхав у ліву частину автомобіля MG HS, який зупинився на дорозі в ході здійснення маневру розвороту, фактично перпендикулярно проїзній частині. Із зазначеного вбачається, що з моменту початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення з ним автомобіля SKODA SUPERB, при дозволеній швидкості останнього 50 км/год (тобто 13,89 м/с), відстань між транспортними засобами була щонайменше 125 м (9с х 13,89м), що дозволяло водієві автомобіля SKODA SUPERB завчасно виявити перешкоду на дорозі у вигляді транспортного засобу та вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення, а водієві автомобіля MG HS – розпочати маневр розвороту.

Слід зазначити, що наявність на дорозі ожеледиці та засніженого дорожнього покриття, несприятливих погодних умов, про які водієві було достеменно відомо сідаючи за кермо, повинні були спонукати водія автомобіля SKODA SUPERB бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, вибору безпечної швидкості руху та дотриманні безпечних дистанції та інтервалу, тобто діяти відповідно до п. 2.3 (б), 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими доказами не підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко