Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №766/17443/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17443/25 Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.

Провадження № 33/819/23/26 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., захисника особи що притягуєтеся до адміністративної відповідальності адвоката Негуляєва М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою останнього на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника другої групи повітряної розвідки відділення повітряної розвідки першої прикордонної застави розвідувально – ударних БпАП відділу прикордонної служби (тип С) (РУБпАК) військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постановлено звільнити ОСОБА_2 від сплати на користь держави судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 22.11.2025 року о 08.55 годин під час перевірки місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_2 , який під час виконання військового завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду (військового стану), перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» (н.п. Степанівка) 1209/В від 22.11.2025 року, результат 0.41 проміле о 12.03 год. 22.11.2025 року. Своїми діями, ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом першої інстанції вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Не погодившись із вказаною постановою захисник Негуляєв М.А. подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд в оскаржуваній ухвалі поверхово описав документи, які на його думку доводять вину його підзахисного, зокрема послався на витяг із Журналу бойових дій відділу прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону №02.14 ДСК від 01.11.2025 року, який на переконання апелянта не містить відомостей про виконання ОСОБА_2 будь яких завдань по військовій службі 22.11.2025 року о 08 годині 55 хвилин, а містить інформацію про виконання ним завдань 02.11.2025 року (робота в підрозділі) з 00 по 18 годині, тобто за 20 днів до складення протоколу.

Зазначене вказує на відсутність в інкримінованих діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазнає про необґрунтованість прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи із справою про вчинення ОСОБА_3 іншого адміністративного правопорушення, яка перебуває на розгляді іншого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Заслухавши суддю доповідача, захисника особи яку притягуєють до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, до суду апеляційної інстанції не прибув, заяв та клопотань не надходило від нього не надходило.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06лютого 2024року №3564-IX з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Воєнний стан діє і по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП). Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Постановою КМУ від 12.01.2023 року №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок), яким визначено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку огляд проводиться: 1) уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Пунктом 9 Порядку визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих держадміністрацій з урахуванням необхідності проведення такого огляду також і в районах ведення бойових дій. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я (п. 10 Порядку).

Відповідно до п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при зазначених в протоколах обставина та правильність кваліфікації його дій підтверджується сукупністю доказів зібраних в належний процесуальний спосіб та досліджених та перевірних судом першої інстанції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 293767 від 22.11.2025 року;

- копією військового квитка на ім`я ОСОБА_2 ;

- рапортом співробітників поліції від 22.11.2025 року;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат о 11.43 год-0,47 проміле, 12.03 год.-0,41 проміле;

- службовою характеристикою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- витягом з журналу бойових дій відділу прикордонної служби (типС) (розвідувально-ударних БпАК) НОМЕР_2 прикордонного загону №02.14 – 1 ДСК від 01.11.2025 року том № 2;

- письмовою заявою ОСОБА_2 відповідно до якої вину визнає.

Вищевказані докази у провадженні, в їх взаємозв`язку та сукупністю, на переконання апеляційного суду, повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції щодо цих доказів у провадженні зроблено правильний висновок про те, що вони є належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у відповідному процесуальному порядку. Будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Апеляційний суд критично відносить до доводів апеляційної скарги захисника про те, що Журнал бойових дій відділу прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону №02.14 ДСК від 01.11.2025 року не містить відомостей про виконання ОСОБА_2 будь-яких завдань по військовій службі 22.11.2025 року о 08 годині 55 хвилин, та про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона, а інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за умови розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в наступних діяннях: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів; - поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Склад правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ 293767 від 22.11.2025 року, ОСОБА_2 о 08.55 годин під час перевірки місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_2 , який під час виконання військового завдання із стримування збройної агресії російської федерації на території України, в умовах особливого періоду (військового стану), перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» (н.п. Степанівка) 1209/В від 22.11.2025 року, результат 0.41 проміле о 12.03 год. 22.11.2025 року.

Тобто, зважаючи на диспозицію ч.ч. 1, 3 ст. 172-20 КУпАП та обставини вчиненого ОСОБА_2 , які зазнавані у вищевказаному протоколі, його дії цілком правильно були кваліфіковані ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відомості зазначені в Журналі бойових дій відділу прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонного загону №02.14 ДСК від 01.11.2025 року, в сукупності з іншими доказами у провадження, підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення.

Неспроможними і доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість прийняття судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання даної справи із справою про вчинення ОСОБА_2 іншого адміністративного правопорушення, яка перебуває на розгляді іншого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості передати матеріали адміністративного протоколу, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Інших доказів на підтвердження невинуватості ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК