Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №518/1565/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/424/26

Номер справи місцевого суду: 518/1565/25

Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , адвоката Попроцького Дмитра Михайловича на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Попроцького Д.М., про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУПАП відмовлено.

Роз?яснено ОСОБА_1 , що він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, наближеного до його місця перебування або через особистий кабінет, зареєстрований в «Електронному суді» чи з власних технічних засобів.

Відкладено розгляд справи до 11:00 години 19.01.2026 року.

Залучено до участі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Залучено до участі в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП інспекторів ВП №2 Березівського РВ ГУНП в Одеській області Захарова Євгена Вікторовича та Івасіва Андрія Віталійовича.

Не погоджуючись із вказаною постановою представник особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , адвокат Попроцький Д.М. подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Системний аналіз вимог КУпАП в частині апеляційного оскарження постанов, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Окрім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 зазначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП, щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, окрім зазначених у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про зупинення провадження, залучення прокурора та залучення інспекторів ВП до розгляду, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскарженню не підлягає.

При цьому, діючим Кодексом України про Адміністративні правопорушення не передбачена відмова у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року, вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. 399 КПК України.

Так, положеннями КУпАП встановлено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду в суду апеляційної інстанції в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, втім не врегульовано питання про юридичну долю апеляційних скарг на постанови, які оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Таким чином, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду постанов про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, залучення прокурора та залучення інспекторів ВП до розгляду, та враховуючи, що діючий КУпАП не регламентує алгоритм дій суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями ч.4 ст. 399 КПК України, якою регламентовані підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Попроцького Дмитра Михайловича на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов