Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №751/8743/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8743/25

Провадження №3/751/281/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

08.10.2025 о 18 год 50 хв, в м. Чернігів, вул. Тероборони, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ВП №17700152 від 19.03.2019. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.08.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №477503від 08.10.2025.

Крім того, 08.10.2025 о 18 год 50 хв, в м. Чернігів, вул. Тероборони, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.09.2025 строком на 3 місяці. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. ПДР - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №477509 від 08.10.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтю 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, про здійснення розгляду справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова за викликом ОСОБА_1 був повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому міститься посилання про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак останній не вживав заходів, спрямованих на забезпечення своєї участі в судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування своєї позиції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (08.10.2025) та розглядом справи (06.01.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Протягом року 23.07.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2025 по справі №750/8951/25 та копією постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.08.2025 по справі №750/10721/25

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477503 від 08.10.2025 ЕПР1 №477509 від 08.10.2025; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 477503 від 08.10.2025, серії ЕПР1 №477509; копією постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2025 по справі №750/8951/25, копією постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.08.2025 №750/10721/25; копією постанови державноговиконавця Центрального відділу державної викоанвчої служби міста Чернігів Головного ТУЮ у Чернігівській області ВП №17700152 від 19.03.2026

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 08.10.2025 о 18 год 50 хв, в м. Чернігів, вул. Тероборони, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (запис відео о 19 год 40 хв). В подальшому, стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення. З протоколами ОСОБА_1 згодний.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до реєстраційної картки транспортний засіб «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі – ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративну справу №751/8742/25 (провадження №3/751/234/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №751/8743/25 (провадження №3/751/281/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі присвоїти номер №751/8743/25, номер провадження №3/751/281/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко