Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №686/32579/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32579/25

Провадження № 3/686/277/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.26

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодністровськ Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 02 год. 22 хв. 02 листопада 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Митрополита Шептицького,2А, керувала транспортним засобом марки та моделі «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , яка у суді заперечила свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та просила закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й наданими останньою у судовому засіданні поясненнями про те, що у вказані час та місці вона, повертаючись, разом із чоловіком, зі святкування для народження у нічному клубі, керувала транспортним засобом марки та моделі «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , та у дворі свого будинку була зупинена працівниками поліції, які, перегородивши дорогу своїм службовим автомобілем, не відразу, однак надали їй можливість припаркувати автомобіль, після чого, працівник поліції, який повідомляв про надходження відповідного орієнтування на керований ОСОБА_1 автомобіль, перевіривши її документи, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого, зі слів ОСОБА_1 , вона не відмовлялась, а закриваючи перед працівником поліції двері своєї квартири для того, щоб не розбудити хвору матір, мала на меті одягнутись у теплі речі, щоб в подальшому вказаний огляд пройти. Той факт, що у вищезазначений час 02.11.2025 р. по вул.Митрополита Шептицького,2А, у м.Хмельницькому, у зв`язку з перекриттям працівниками поліції проїзду, був зупинений керований ОСОБА_1 транспортний засіб, підтвердив у судовому засіданні й свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром означеного автомобіля та повідомляв поліцейським, у котрих було орієнтування на вказаний автомобіль і котрі почули запах алкоголю з салону автомобіля, про те, що саме він вживав алкогольні напої та наполіг на тому, щоб працівники поліції звільнили проїзд, що вони і зробили, надавши його дружині ОСОБА_1 можливість припаркувати транспортний засіб. У присутності ОСОБА_2 поліцейські говорили, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, однак ознак такого сп`яніння їй не називали, не чув свідок й того, щоб поліцейські просили показати документи ОСОБА_1 , яка у той вечір у присутності свідка алкоголю взагалі не вживала та яка від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, лише пішла у квартиру, щоб одягнутись тепліше. Також, в присутності ОСОБА_2 працівники поліції жодних документів не складали, ніяких питань до нього не мали, тому він піднявся до своєї квартири, де перебувала ОСОБА_1 , яка сказала, що має пройти огляд на стан сп`яніння, тому свідок, разом із ОСОБА_1 , орієнтовно через 10 чи 20 хвилин вийшли на вулицю, де працівників поліції вже не було. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500923 від 02.11.2025 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2025 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), у вказаному акті також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду; рапортами працівників поліції, у тому числі складеного за результатами здійсненого 02.11.2025 р. повідомлення на спецлінію служби «102», щодо обставин вищеозначеної події, яка відбулась у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що працівниками поліції під час дії заборон, встановлених режимом комендантської години, було зупинено керований ОСОБА_1 автомобіль марки та моделі «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні та після зупинки якого, працівники поліції двічі повідомили про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм, окрім того, надавши можливість ОСОБА_1 припаркувати транспортний засіб, після виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп`яніння, працівником поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак та покинула місце зупинки транспортного засобу, зайшовши у під`їзд свого будинку, де працівником поліції, було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , яка ігнорувала неодноразові вимоги поліцейського зупинитись, прослідувати до автомобіля та пройти вказаний огляд, продовжуючи слідувати до своєї квартири, в яку, зазначаючи, що не відмовляється проходити огляд, пропонувала пройти поліцейському, після чого, піднявшись із останнім ліфтом на відповідний поверх вказаного будинку, ОСОБА_1 , знаючи про наявність у неї обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння та про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду, будучи попередженою, що її поведінка свідчить про відмову від проходження вказаного огляду та про те, що відносно неї буде складено відповідний протокол, увійшла до своєї квартири, зачинивши за собою вхідні двері та в подальшому із зазначеної квартири до працівників поліції так і не вийшла, і така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мала, тобто остання від проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично відмовилась.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що їй безпідставно, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мала, оскільки алкогольних напоїв у зазначений вечір не вживала, поліцейські, не озвучуючи ознак такого сп`яніння та саму процедуру проходження огляду, пропонували їй проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого вона не відмовлялась та погоджувалась такий огляд пройти, і пізніше, одягнувшись тепліше, виходила разом із чоловіком з наміром проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вулицю, де працівників поліції вже не було, також аналогічні показання щодо цієї обставини свідка ОСОБА_3 (чоловіка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак зацікавленої особи у справі), суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка повідомляла суду й про те, що не знала про те, що відносно неї складався відповідний протокол, гадала, що інцидент з працівниками поліції був вичерпаний, оскільки вона була тверезою, при цьому зазначила також про те, що вона, без отримання дозволу чоловіка, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не хотіла, тому лише після отримання, на її вмовляння, такого дозволу, разом із чоловіком вийшла на вулицю, разом з тим ОСОБА_1 у суді підтвердила факт залишення нею місця зупинки транспортного засобу та подальшого перебування (протягом 10-15 хв.) у квартирі за місцем проживання, потрапити в яку працівники поліції (у тому числі й для подальшого складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення) не могли.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала та будучи тверезою керувала транспортним засобом, суд уважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зупинитись та прослідувати на його вимогу до службового автомобіля, надавши можливість поліцейському проінформувати ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції мав намір проводити її огляд на стан алкогольного сп`яніння, або ж за бажанням ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 покинула місце зупинки транспортного засобу та, ігноруючи неодноразові вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зачинилась у квартирі за місцем свого проживання, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про її небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши неодноразове ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомивши останню про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно такий протокол відносно ОСОБА_1 склав.

До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. Свою обізнаність зі змістом вказаного пункту Правил дорожнього руху в судовому засіданні не заперечила й сама ОСОБА_1 , яка, перед отриманням наявного у неї посвідчення водія, складала відповідний теоретичний іспит на знання вказаних Правил.

За наведених обставин, суд також відхиляє зазначені захисником Гандзьошиним М.В., у тому числі й у письмовому клопотанні, а також наведені ОСОБА_1 у її письмових поясненнях, аргументи про те, що у означені в протоколі час та місці ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась, оскільки пройти такий огляд їй не пропонували, а також щодо порушення працівниками поліції вимог ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, «Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» (затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини №3/02-15 від 16.02.2016 р.), «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., далі - Інструкція №1376), «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735)) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки, як свідчить вищеозначені відеозаписи, враховуючи обставини вищеозначених подій та факт втечі ОСОБА_1 до своєї квартири від працівників поліції, останніми було дотримано порядок направлення водія ОСОБА_1 для проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння та суттєвих порушень, які б були допущенні під час оформлення відносно останньої адміністративних матеріалів, не встановлено. До того ж, доводи щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, адже остання фактично відмовилась від проходження такого огляду. А тому, співробітник поліції, зафіксувавши неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, правомірно оформив відносно неї відповідні адміністративні матеріали. Окрім того, з урахуванням системного аналізу ст.ст.7, 256, 269 КУпАП, які вказують на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому працівники поліції тим, що не роз`яснили права ОСОБА_1 до того, як запропонували їй проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимог діючого законодавства не порушили. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій працівників поліції чи порушення її прав, під час направлення для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також щодо складання відносно неї протоколу, до компетентних органів не зверталась і матеріали справи таких не містять.

Твердження ОСОБА_1 та її захисника, викладені письмово, щодо неналежності та недостовірності доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд уважає безпідставними, з урахуванням наведених вище обставин, а також з огляду на таке.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 ч.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п.15 розділу ІІ Інструкції №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція № 1395, згідно з п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на викладене, вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, за змістом ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та, відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, як і відеозаписи, є предметом оцінки суду, в сукупності з іншими доказами, при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду відсутні правові підстави вважати, що вказаний протокол, зміст якого відповідає тим фактичним обставинам, що були встановлені судом, є неналежним чи недостовірним доказом у справі. Окрім того, складений відносно ОСОБА_1 протокол не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші, вищеозначені наявні у справі докази (у тому числі й відеозаписи, з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення), які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Істотних порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотали як ОСОБА_1 , так і її захисник.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новодністровськ Чернівецької області, жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500923 від 02.11.2025 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя