Рішення від 22 січня 2026 р. у справі №686/31761/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31761/25

Провадження № 2/686/1344/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа 686/31761/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В листопаді 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 07листопада 2022 року з вини відповідачки було затоплено квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває у її власності. Залиття сталось з вини відповідачки як власниці квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться поверхом вище, – ОСОБА_2 . Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни. Добровільно відповідачка шкоду не відшкодувала, тому позивачка звернулася до суду та просить стягнути з відповідачки на свою користь: майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири, в сумі 1560,00 грн., моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що затоплення сталося серед ночі і було дуже інтенсивним, тож вона мусила терміново вибирати і виносити воду відрами, аби не допустити залиття квартир нижче; натомість відповідачка навіть не вибачилася, ігнорувала її звернення, ображала її та зневажливо до неї ставилася у відповідь на пропозиції позивачки добровільно відшкодувати хоча б частину завданих збитків. Позивачка внаслідок таких дій відповідачки відчувала душевні страждання, безпорадність та приниження. Після перерви в судовому засіданні подала заяву про завершення розгляду справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі зазначені обставини відповідають дійсності, оскільки відбувалися в його присутності. Після перерви в судовому засіданні подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, зазначивши, що причини залиття встановлювалися за її відсутності, вона вважає викладені позивачкою обставини фантазіями. У поданому відзиві зазначила, що акт про залиття не підтверджує вини відповідачки, а проводити експертизу, на її думку, вже запізно в зв`язку з тривалим проміжком часу від затоплення до часу розгляду справи. до суду, тож у цій ситуації відсутні всі складові цивільно-правової відповідальності. Після перерви в судове засідання не з`явилася, її адвокатом подано клопотання про відкладення судового розгляду справи з підстав перебування відповідачки в лікарні з дитиною, додав копію наказу про власну відпустку та копію довідки про хворобу ОСОБА_6 . Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки із зазначеної довідки не вбачається ані тієї обставини, що вказана в ній особа дійсно є сином відповідачки, ані тієї обставини, що відповідачка здійснює догляд за ним, в тому числі в умовах стаціонару. Крім того, копія наказу про відпустку адвоката до уваги не береться, оскільки перед визначенням дати судового засідання відповідачкою було узгоджено можливість явки адвоката на зазначену дату і вона суду повідомила, що адвокат схвалив дату та час, запропоновані судом. Крім того, суд бере до уваги, що відповідачка свою правову і фактичну позицію щодо позову уже висловила і у відзиві, і в судовому засіданні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подали.

За таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності сторін, їх представників, третіх осіб в судовому засіданні, ухваливши рішення суду в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в частині позовних вимог ОСОБА_3 повернуто позивачу ОСОБА_3 . Відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження.

23.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1996 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності в рівних частках кожному (арк. спр. 13).

Позивачка проживає у зазначеній квартирі з чоловіком ОСОБА_3 (арк. спр. 4, 5).

07.11.2022 сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , в результаті чого утворилася тріщина на стелі, в кухні, з переходом в коридор орієнтовно 5 м, в ванній кімнаті злущилася фарба орієнтовно 2 кв.м на стелі, що підтверджується актом про залиття від 08.11.2022 (арк. спр. 8). Зазначеним актом підтверджено також, що причиною залиття є розрив гнучкого шлангу підводу холодної води до газової колонки, відповідальною за залиття є власниця квартира АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Позивачка зазначила, що розмір майнової шкоди визначено як вартість придбаної фарби для усунення наслідків залиття, що підтверджується копією фіскального чеку від 25.11.2022 на суму 1560 грн. (арк. спр. 10).

Внаслідок залиття відповідачкою було завдано позивачці моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки щодо неї, пошкодження її майна, потреби вжиття додаткових заходів для організації свого життя, відмові від добровільного відшкодування завданої шкоди.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачка жодними доказами не спростувала своєї вини у скоєному затопленні.

Розмір майнової шкоди складає 1560,00 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Морал ьна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням причини, глибини та тривалості душевних страждань, поведінки відповідачки, вимог розумності і справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1211.20 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивачки відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. 265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в сумі 1560,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 1211,20 грн., а всього 7771,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя: