Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №676/6107/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/6107/25

Номер провадження 2-а/676/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк Марина Володимирівна, про скасування постанови, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скиба Є.А. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк М.В., про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08.08.2025 р. поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницький області ДПП Дремляк М.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5428548. Відповідно до винесеної постанови, позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський на А/Д Н-03 Житомир- Чернівці 279 км зі швидкістю 76 км/год, де встановлено обмеження швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год., що в свою чергу призвело до порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України. Вимірювання швидкості проводилось приладом TruCAM II LTI 20/20 ТС № 008385. Внаслідок чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає. Вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: прилад ТгиСАМ утримувався інспектором поліції в руках, та не був змонтований/розміщений по зовнішньому периметру дороги, що є порушенням ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу не довів позивачу можливість використання приладу ТгиСат у ручному режимі, оскільки у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не зазначено взагалі, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгиСАМ II LTI 20/20 ТС № 008385, можна використовувати у ручному режимі; заміри швидкості руху транспортного засобу приладом ТгиСат саме у ручному режимі, можуть дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач; працівники поліції повинні використовувати технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у спосіб, визначений законом, а тому дані з лазерного вимірювача швидкості ТгиСАМ II LTI 20/20 ТС № 008385, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення; при складенні оскаржуваної постанови інспектором поліції було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор поліції не повідомила позивача про початок розгляду справи; не повідомила, яка справа розглядається; всупереч ст. 268 КУпАП не роз`яснила позивачу його права та не дала їх реалізувати, не надала можливості взагалі заявляти будь які клопотання, не роз`яснила позивачу що при розгляді справи він має право користуватися юридичною допомогою адвоката, не надала можливості надати письмові пояснення. Представник позивача просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5428548 від 08.08.2025 р., винесену поліцейським батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницький області ДПП Дремляк М.В. якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 4010864668) за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60 гривень. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, просить суд врахувати, що на долученому представником відповідача відео не видно дорожні знаки 5.45, 5.46, 5.70.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому в обгрунтування заперечень на позовні вимоги позивача вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується долученим до відзиву фото- та відео- доказами із приладу ТгиСАМ II LTI 20/20 ТС № 008385 на яких зафіксовано ТЗ LEXUS LX 450 D, н.з. НОМЕР_1 , який рухався з швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Після фіксації правопорушення транспортний засіб було зупинено поліцейськими після чого поліцейський підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним правопорушення, запропонував йому пред`явити документи після чого поліцейський Дремляк М.В, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи, після чого оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин винесла відносно позивача постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Використання приладу ТгиСАМ II LTI 20/20 ТС № 008385 в ручному режимі передбачено його конструкцією та підтверджується інструкцією з використання, сертифікатом відповідності та роз`ясненнями ДП «Укрметртестстандарт».

Третя особа - поліцейська Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Дремляк М.В. подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дремляк М.В. 08.08.2025 р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5428548. Відповідно до змісту постанови: «08.08.2025 р. 14:17:23 м.Кам`янець-Подільський, дорога А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, водій керуючи ТЗ рухався в межах населеного пункту м.Кам`янець-Подільський А/Д Н-03 Житомир-Чернівці 279 км рухався зі швидкістю 76 км/год. при максимально дозволеній швидкості руху 50 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом LTI 20/20 ТгиСаМ II ТС008385. Відеофіксація велась на портативні відеореєстратори Motorola ВБ 400 477955, чим порушив п.12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

За частиною 1 ст.122 КУпАП у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.12.4 ПДР України(в редакції постанови КМУ № 883 від 10.11.2027 р.) передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/30996, виданого ДП «Укрметртестстандарт», чинного до 06 листопада 2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС08385, яким здійснювалося фіксація вчиненого позивачем правопорушення відповідає вимогам технічної документації, дата повірки 06.11.2024 р. (а.с. 27).

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути встановлена стаціонарно вмонтованим способом, натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості виключає належну фіксацію правопорушення, суперечить чинному законодавству.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

При цьому, згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.07.2025 р. (а.с.29) лазерний вимірювач ТruСam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі).

Таким чином, використання приладу TruCam у ручному режимі не суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

В той же час суд також враховує, що представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано через систему «Електронний суд» із відзивом роздруківку з приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 файл «1755444084_13200_0808_1417034.jmx» (а.с.26) на якому зафіксовано час, місце, поміряна швидкість транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Крім цього із відзивом на позов надано СД диск із відеозаписами: файл ««1755444084_13200_0808_1417034.jmx» на якому зафіксовано TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 вчинена правопорушення та один відеофайл з боді камери поліцейської Дремляк М.В. який зазначено як доказ в змісті оскаржуваної постанови. Зазначене відео було переглянуто судом за участі представників сторін в судовому засіданні.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що поліцейським було порушено права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови оскільки вони спростовують вищевказаним відеофайлом проглянутим в суді. Крім цього на місці вчинення правопорушення позивачем добровільно було сплачено штраф, що видно на 04:32 хв. відео, а також підтверджується копією квитанції наданої суду представником відповідача (а.с.66).

Критично суд також оцінює твердження представника позивача, що надані суду представником відповідача фотознімки з приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 та відео фіксація не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації приладу були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками 5.45 «Населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної дороги, 5.46 «Кінець населеного пункту, 5.70 «Фото, відео фіксування порушень» оскільки місце вчинення правопорушення зафіксовано приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 як вулиця Н-03 279 км та зазначено географічні координати місця правопорушення: широта 48° 43’12.00N, довгота 26° 35’5.51’’Е, про що зазначено в роздруківці з приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС08385 файл «1755444084_13200_0808_141703.jmx» (а.с.26), зазначене місце ідентифікується на мапі «Гугл» як Хмельницьке шосе біля підприємства ТОВ «Модуль» в межах міста Кам`янець-Подільський. Відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксування порушень» не має значення для вирішення спору оскільки вимірювання швидкості та фіксація здійснювалася працівниками поліції з використанням приладу TruCam у ручному режимі.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі оскільки вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП доведена наданими суду представником відповідача доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 19 січня 2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.