Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №476/891/25 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/891/25

Провадження № 3/476/9/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Оператор відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ет. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 - 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, функціональних обов?язків затверджених начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.08.2025 року, п.п.1, 3 розділу II, п.п. 1,2 розділу IV Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото - та відео фіксації, затвердженої наказом Міністра оборони України № 532 від 06.08.2024 року, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) у період з 07.11.2025 року по 19.11.2025 року не робив вивантаження відеозаписів з карт пам?яті портативних відеореєстраторів (бодікамер) та їх зберігання після здійснення заходів оповіщення, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав частково.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ-589 від 21.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно господарської діяльності) № 236 від 21.08.2025 року;

- копією з витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 339 від 06.11.2025 року;

- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 344 від 10.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 345 від 12.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 346 від 13.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 347 від 14.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 348 від 15.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 350 від 17.11.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (з основної діяльності) № 351 від 18.11.2025 року;

- даними журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копії функціональних обов`язків відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 та підпорядкованих відділів, пов`язаних зі зберіганням, обліком, використанням та видачою портативних відеореєстраторів та карт пам`яті від 31.08.2025 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (по стройовій частині) № 76 від 28.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.11.2025 року;

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 21.04.2011 року;

- даними витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (з адміністративно-господарської діяльності) № 591 від 25.12.2024 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не вбачаю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова